ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителя Т.В. Жеребцовой, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Садова Ю.В, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Ю.В. Садов обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Шайхисламов Р.Ф., управляя автомобилем ЗИЛ-130 г/н № при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю Шкода г/н №, под управлением Садова Ю.В,, и совершил с ним столкновение. Ответственность виновника ДТП Р.Ф. Шайхисламова застрахована в ООО «Росгосстрах», однако страховое возмещение до настоящего времени Ю.В. Садову не выплачено в необходимом объеме. Истец просит взыскать с ответчиков причиненный материальный ущерб. В результате столкновения Ю.В. Садов получила телесные повреждения, с связи с чем находился на больничном и нес расходы на лечение, сумма расходов на лечение составила 966 рублей 15 копеек, утраченный заработок составил 6 159 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанные суммы возмещения, а так же судебные расходы.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании.
Третье лицо Шайхисламов Р.Ф., представитель третьего лица ООО «Транс Экология» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде в порядке заочного производства.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненный иск подлежит частичному удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Шайхисламов Р.Ф., управляя автомобилем ЗИЛ-130 г/н № при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении движущемуся по главной дороге автомобилю Шкода г/н №, под управлением Садова Ю.В,, и совершил с ним столкновение.
Вина Р.Ф. Шайхисламова в совершении ДТП подтверждается материалами дела.
Ответственность собственника автомобиля ЗИЛ-130 г/н № застрахована ООО «РОСГОССТРАХ», согласно страховому полису ОСАГО №, что подтверждается материалами дела. При этом Шайхисламов Р.Ф. управлял автомобилем на законном основании.
Ответчиками в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Факт причинения имуществу одного потерпевшего Ю.В. Садов подтверждается имеющимися в деле документами и пояснениями сторон.
При этом ответственность водителя Р.Ф. Шайхисламова на момент ДТП была застрахована по полису ДОСАГО в пределах суммы 600 000 рублей. Таким образом, лимит ответственности страховщика в данном случае увеличен на 600 000 рублей.
Анализируя заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта составленное, ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 169 242 рубля 69 копеек с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила включая расходы по извещению 675 рублей 69 копеек, стоимость услуг оценки составила 3 000 рублей
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам.
Ответчики не требовали проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы по вопросу установления размера причиненного автомобилю истца ущерба.
При этом ООО «РОСГОССТРАХ» в добровольном порядке выплатило истцу сумму материального ущерба 87 731 рубль 98 копеек.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба полежит взысканию сумма 81 510 рублей, с учетом лимита ответственности страховщика 720 000 рублей, ранее выплаченного возмещения 87 731 рубль.
Кроме того, необходимо взыскать в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг хранения поврежденного автомобиля, поскольку данные расходы явились для истца реальным ущербом, вытекающим напрямую из ДТП.
Ответчик не требовал проведения по делу судебно-медицинской экспертизы по вопросу установления длительности периода нетрудоспособности истца.
Положениями ст.1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Ю.В. Садов состоит на учете в центре занятости как безработный.
Из копии листка нетрудоспособности следует, что Ю.В. Садов в результате ДТП находился на амбулаторном лечении 21 день.
Ю.В. Садов требует взыскать сумму утраченного заработка, исходя из величины прожиточного минимума на ДД.ММ.ГГГГ., что за 21 день составляет 6 159 рублей.
Данное требование является обоснованным и утраченный заработок 6 159 подлежит взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах».
Между тем, суд не может согласиться с требованием истца о возмещении ему расходов на лечение, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих рекомендаций по прохождению соответственного лечения и несения в сумме 966 рублей 15 копеек. Истцом не представлено доказательств что расходы были необходимы для полного восстановления его здоровья.
Требования истца Садова Ю.В, о взыскании уплаченной государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит удовлетворению, расходы понесенные истцом взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 7 200 рублей, почтовые расходы 586 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, учитывая, что доверенность была выдана истцом своему представителю только на представление его интересов в суде в рамках данного конкретного спора.
Требование истцов о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 5 000 рублей с ООО «Росгосстрах» согласно представленным в материалы дела договорам на оказание услуг и расписок об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Садова Ю.В, к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Садова Ю.В, сумму страхового возмещения 81 510 рублей 02 копейки, утраченный заработок в размере 6 159 рублей, расходы по оплате услуг оценки 7 200 рублей, расходы по хранению 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 962 рубля 89 копеек, расходы по извещению 586 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 700 рублей, а всего сто шесть тысяч девятьсот восемнадцать рублей тридцать шесть копеек.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь М.Г. Соколовой.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь