Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СОАО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
ФИО5, ФИО1 обратились в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просили: взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО5 страховое возмещение, состоящее из расходов на приобретение расходных материалов для остеосинтеза, в размере 72000 рублей; взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение, состоящее из утраченного заработка в размере 81200 рублей, затрат на лечение (на приобретение лекарственных препаратов) в размере 609 рублей, расходов на приобретение инвалидной коляски.
Требования по иску мотивированы тем, что, в результате совершенного по вине водителя ФИО2 (работника ООО «Коллекция») дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые привели к временной нетрудоспособности и затратам на лечение.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу в суд было представлено уточненное исковое заявление, в котором весь объем первоначально заявленных убытков в свою пользу просил взыскать только один истец - ФИО1
Кроме того, ФИО1 уменьшил объем искомой суммы утраченного заработка до 63800 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований в уточненной редакции настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания», а также представители третьих лиц ЗАО «Коксохиммонтаж Челябинск» и ООО «Коллекция» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) и приговорен к одному году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на один год.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о порядке возмещения вреда.
Приговором суда, имеющим преюдициальное значение, определено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут, находясь в болезненном и утомленном состоянии, управлял на основании доверенности технически исправным автомобилем «Hyundai» гос.номер № и двигался в пределах <адрес> по автодороге <адрес>. В пути следования на <адрес> ФИО2, проявив преступную неосторожность, уснул, допустил выезд транспортного средства на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем «ГАЗ-2705» гос.номер № под управлением водителя ФИО3
В результате столкновения пассажиру автомобиля «Hyundai» гос.номер № ФИО1 причинены телесные повреждения - закрытые оскольчатые переломы обеих костей правой голени, закрылый перелом большеберцовой кости левой голени, закрытый перелом левой бедренной кости. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 подпадала под категорию тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (п. 3 ст. 1086 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был трудоустроен в ООО «Коллекция», занимая должность техника-сборщика. При этом согласно справкам о доходах физического лица, а также представленному истцом расчету (который судом проверен, признается верным, сторонами не оспаривается) среднемесячный заработок ФИО1 составлял 5800 рублей (на момент ДТП он проработал в ООО «Коллекция» неполных три месяца. При этом в расчете среднемесячного заработка им правомерно использованы данные о заработной плате за два полностью отработанных месяца - 6000 рублей и 5600 рублей соответственно).
Согласно представленной суду выписке из истории болезни и копиям листков нетрудоспособности, справке МУЗ «ГКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ, ответу МУЗ «ГКБ №» на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение. Общий период его нетрудоспособности составил 11 месяцев (окончательно выписан к труду ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, размер утраченного ФИО1 заработка по правилам ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ (за период временной нетрудоспособности) должен быть рассчитан следующим образом: 5800 рублей * 11 мес. = 63800 рублей.
Кроме того, ФИО1 были понесены расходы на приобретение лекарственных средств (найз, кальцемин, финалгон стоимостью 609 рублей) и товаров медицинского назначения (расходные материалы для остеосинтеза стоимостью 72000 рублей и инвалидная коляска стоимостью 10000 рублей).
Нуждаемость истца в указанных препаратах и отсутствие права на их бесплатное получение (за исключением препарата найз стоимостью 109 рублей) подтверждены представленными в дело ответами МУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>» и Министерства здравоохранения <адрес> на судебный запрос. Следовательно, обоснованный и подлежащий взысканию объем расходов на лечение составляет: 72000 рублей + 10000 рублей + (609 рублей - 109 рублей) = 82500 рублей.
Всего, с учетом сумм утраченного заработка ФИО1 был причинен вред здоровью в размере: 63800 рублей + 82500 рублей = 146300 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного здоровью каждого потерпевшего, составляет 160 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК».
Следовательно, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 подлежат взысканию сумма ущерба, причиненного повреждением здоровья, которая не превышает пределов установленного законом лимита ответственности страховщика.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением (а также вреда, причиненного повреждением здоровья), освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 4126 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 8000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 146300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, а всего 154300 (сто пятьдесят четыре тысячи триста) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4126 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова