Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландихова М.Б. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Ландихов М.Б. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 103999 рублей 62 копеек.
Требования по иску мотивированы неправомерным уклонением ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору добровольного имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства (автомобиля «HondaAccord» гос.номер №) в результате трех последовательно наступивших страховых событий (дорожно-транспортных происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» с исковыми требованиями Ландихова М.Б. не согласилась, суду пояснила, что по страховым событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения не может быть произведена истцу, так как в результате указанных ДТП имело место повреждение заднего бампера застрахованного автомобиля, при этом указанный кузовной элемент уже был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не представлялся страховщику на осмотр в восстановленном состоянии. По событию от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указала на то, что причиненные автомобилю технические повреждения влекут за собой необходимость замены переднего бампера, поэтому выплата страхового возмещения будет произведена страхователю лишь после того, как он передаст в страховую компанию поврежденный кузовной элемент (поврежденный передний бампер).
Третье лицо Сильченко П.В. против удовлетворения исковых требований Ландихова М.Б. возражал, настаивая на том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «HondaAccord» гос.номер № не участвовал, технических повреждений (ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска) не получал.
Представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Ландихова М.Б. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «HondaAccord» гос.номер №, 2007 года выпуска, принадлежащего истцу, страховой стоимостью 602000 рублей на страховую сумму в этом же размере (полное страхование). В качестве страховых рисков полис предусматривал угон и ущерб («Автокаско»).
Обязательства по оплате страховой премии в размере 33107 рублей истцом исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ договор страхования автомобиля «Honda Accord» гос.номер № был заключен на новый срок (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, между сторонами в силу договоров страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ. В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что:
- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут недалеко от <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Сильченко П.В., управляя автомобилем «Skoda Octavia» гос.номер №, произвел наезд на стоящий автомобиль «Honda Accord» гос.номер №, причинив ему технические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла и локера.
- ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут недалеко <адрес> водитель Ландихов М.Б., управляя автомобилем «Honda Accord» гос.номер №, произвел наезд на препятствие (бордюрный камень), повредив передний бампер;
- ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут недалеко от <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Ландихов М.Б., управляя автомобилем «Honda Accord» гос.номер №, произвел наезд на стоящий автомобиль «Hyundai» гос.номер №, повредив правую часть заднего бампера;
В результате произошедших событий принадлежащему истцу на праве собственности и застрахованному в ЗАСО «ЭРГО Русь» автомобилю были причинены технические повреждения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 4.2.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора в силу ст. 943 ГК РФ, к страховым случаям по риску «Ущерб» отнесены: имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением застрахованного транспортного средства, агрегатов и узлов в результате, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Факт повреждения застрахованного транспортного средства именно в результате дорожно-транспортных происшествий в достаточной степени подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.
Таким образом, предполагаемое событие, на случай которого осуществлялось страхование, свершилось, что свидетельствует о наступлении страхового случая по заключенному между сторонами договору страхования и о возникновении обязанности страховщика по осуществлению соответствующей выплаты.
Определяясь с размером такой выплаты, суд исходит из следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 11.11 Правил добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется провести в отношении поврежденного застрахованного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.
Согласно заключению проведенной на основании определения суда специалистами ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» комплексной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» гос.номер № от повреждений, причиненных ему в результате произошедшего событий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет 66537 рублей (с учетом износа), а без учета износа - 72621 рубль.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оснований для того, чтобы не согласиться с приведенными в заключении выводами эксперта суд не усматривает.
К имеющимся в материалах дела заключениям ИП ФИО2 и ООО «ВэллКонт», которые содержат иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» гос.номер №, суд относится критически.
В отличие от специалистов судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется. При этом в отчетах ИП ФИО2 приведен раздельный расчет по каждому из страховых событий, включающий в себя большой объем повторяющихся позиций (например, неоднократно учтена стоимость заднего бампера, хотя после ДД.ММ.ГГГГ он не подвергался восстановлению). Отчеты ООО «ВэллКонт», в свою очередь, не обладают должной степенью проверяемости, так как не содержат в себе информации об источниках цен на ремонтные работы и заменяемые запасные части.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в связи с повреждением автомобиля «Honda Accord» гос.номер № в результате трех последовательно наступивших страховых событий у ЗАСО «ЭРГО Русь» возникла обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 72621 рубля.
Поскольку в добровольном внесудебном порядке страховщик произвел выплату возмещения лишь в сумме 1885 рублей (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) и 4959 рублей 50 копеек (по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ), с ЗАСО «ЭРГО Русь» следует дополнительно взыскать: 72621 рубль - 1885 рублей - 4959 рублей 50 копеек = 65776 рублей 50 копеек.
Довод представителя ответчика о том, что задний бампер автомобиля «Honda Accord» гос.номер № уже был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не представлялся страховщику на осмотр в восстановленном состоянии, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.
Действительно, материалами дела (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ недалеко от <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобилю «Honda Accord» гос.номер № были причинены технические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера (деформация пластика в левой части с разрывами и нарушением ребер жесткости - акт осмотра и фототаблица на л.д. 140-141) и заднего левого колесного диска. Данное событие было признано ЗАСО «ЭРГО Русь» страховым, Ландихову М.Б. произведена выплата возмещения в размере 43763 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель истца настаивал на том обстоятельстве, то после события от ДД.ММ.ГГГГ и до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Honda Accord» гос.номер № был полностью восстановлен.
Данные объяснения подтверждены представленными в материалы дела подлинниками заказ-наряда и квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 225-226) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Honda Accord» гос.номер № был отремонтирован Ландиховым М.Б. в ООО «ТехСнаб» (с полной заменой заднего бампера).
Повреждения заднего крыла и заднего бампера, отраженные в акте осмотра и фототаблице (л.д. 140-141), которые были причинены застрахованному автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на иных фотоматериалах, где зафиксированы последствия иных событий, отсутствуют, что также свидетельствует о восстановлении страхователем целостности заднего бампера до его повторного повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, при назначении судебно-экспертного исследования в ходе производства по настоящему гражданскому делу перед экспертом был поставлен вопрос о том, какова общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» гос.номер № от повреждений, причиненных в результате событий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (без учета повреждений, причиненных автомобилю в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, если таковые не были устранены).
При производстве исследования судебный эксперт (которым был произведен личный осмотр объекта оценки) наличие доаварийных дефектов, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не установил, вследствие чего произвел полный расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» гос.номер № по всем трем страховым случаям, которые являются предметом рассматриваемого спора.
В соответствии с п. 11.16.3 Правил добровольного страхования транспортных средств при повторном обращении страхователя за выплатой страхового возмещения по повреждениям деталей (узлов или агрегатов) транспортного средства, по которым ранее была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме, страховщик выплачивает страховое возмещение только в случае предоставления страхователем оформленного страховщиком акта осмотра отремонтированного транспортного средства. При отказе страхователя предоставить для осмотра отремонтированное транспортное средство, страховщик не производит в дальнейшем выплату страхового возмещения по повреждениям деталей (узлов или агрегатов) транспортного средства, по которым ранее была произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.
Однако, ЗАСО «ЭРГО Русь» является профессиональным участником рынка страховых услуг, на котором лежит бремя надлежащей организации документооборота, в том числе, надлежащей организации осмотров и составления соответствующих актов.
Относимые, допустимые и достаточные доказательства тому, что Ландихов М.Б. был приглашен страховщиком для осмотра транспортного средства после устранения повреждений после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но отказался от предоставления восстановленного автомобиля на обозрение специалистов страховой компании, ответчиком в материалы дела представлены не были.
По этой причине, исходя из буквального содержания п. 11.16.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ЗАСО «ЭРГО Русь» не вправе принимать решение об отказе в осуществлении исчерпывающих страховых выплат по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Также неправомерна позиция страховщика и в отношении порядка осуществления страховой выплаты по событию от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 10.4.8 Правил добровольного страхования транспортных средств страховщик имеет право требовать передачи страхователем заменяемых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене в рамках страхового случая, стоимость которых включена в размер ущерба.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поврежден передний бампер автомобиля «Honda Accord» гос.номер №, который нуждается в замене. По этой причине, в силу приведенного выше условия договора страхования ЗАСО «ЭРГО Русь» имеет право требовать от Ландихова М.Б. передачи поврежденного кузовного элемента при его замене.
Вместе с тем, сроки страховой выплаты в какую-либо зависимость от момента передачи страхователем поврежденных деталей Правилами страхования не поставлены. Следовательно, исключение страховщиком стоимости переднего бампера из объема страховой выплаты по событию от ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным, так как автомобиль Ландиховым М.Б. до настоящего времени не отремонтирован, бампер не заменен и не может быть передан в страховую компанию, что не освобождает последнюю от необходимости возмещения наступивших для страхователя убытков.
Доводы третьего лица Сильченко П.В. о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Honda Accord» гос.номер № не участвовал, технических повреждений (ущерб от которых заявлен к возмещению в рамках настоящего иска) не получал, не могут быть признаны судом обоснованными.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.15 часов Сильченко П.В., управляя автомобилем «Skoda Octavia» гос.номер №, был участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Honda Accord» гос.номер № и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.
В силу ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого обстоятельства, связанные с фактом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями «Skoda Octavia» гос.номер № и «Honda Accord» гос.номер №, уже установлены судом и при разрешении настоящего спора имеют преюдициальный характер.
Кроме того, в первоначальных письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Сильченко П.В. прямо указывал на то, то произвел столкновение именно с автомобилем «Honda Accord».
В заключении судебного эксперта (перед которым помимо автотовароведческого вопроса был поставлен и вопрос в области трасологии) также отражено, что технические повреждения, причиненные автомобилю «Honda Accord» гос.номер № в результате события от ДД.ММ.ГГГГ, могли ли образоваться от наезда на него автомобиля «Skoda Oktavia» гос.номер №. Повреждения автомобилей имеют общий характер следообразования, общую локализацию, сопоставимый объем и характер.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний и подготовительных мероприятий, а так же положительный для истца результат рассмотрения спора, суд находит разумным и достаточным взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Ландихова М.Б. представительские расходы в сумме 5000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Цена иска, заявленного Ландиховым М.Б., составила 103999 рублей 62 копейки, а объем удовлетворенной судом части требований - 65776 рублей 50 копеек, то есть 63,25%. Следовательно, Ландихов М.Б. имеет право на возмещение за счет ответчика 63,25% понесенных судебных расходов. В свою очередь, ЗАСО «ЭРГО Русь» имеет право на возмещение 36,75% понесенных судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по организации оценки в размере 3923 рублей 96 копеек (данные расходы являлись для истца необходимыми при подаче иска и связаны с рассмотрением дела) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 рублей 60 копеек.
С истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по проведению судебно-экспертного исследования (расходы по одному из двух поставленных вопросов были возложены на ЗАСО «ЭРГО Русь» и понесены страховщиком в сумме 7500 рублей) в размере 2256 рублей 25 копеек.
Требования Ландихова М.Б. о возмещении судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.
Согласно ч. 2 и ч. 6 ст. 53 ГПК РФ доверенности могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, а так же жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя. Полномочия представителя могут быть определены также в устном заявлении, занесенном в протокол судебного заседания, или письменном заявлении доверителя в суде. При этом расходы, в виде уплаты государственной пошлины, влечет за собой только нотариальная доверенность, оформление полномочий в коммунальных органах и по месту работы не предусматривает взимания платы с доверителя.
Кроме того, как следует из содержания доверенности, расходы по оформлению которой просит возместить истец, она выдана сроком на три года, сведения о конкретном деле, в рамках которого выдана доверенность, в ней отсутствуют. Доверенность выдана на право осуществления значительного числа юридически значимых действий, многие из которых не могут быть связаны с осуществлением защиты Ландиховым М.Б. своих прав и законных интересов на получение от ответчика страхового возмещения в рамках настоящего спора.
Таким образом, потенциально данная доверенность может быть использована неограниченное число раз в связи с исполнением различных поручений.
Плата за проведение судебно-экспертного исследования по второму вопросу в размере 7500 рублей не была получена экспертом, по этой причине данные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенной части исковых требований (4743 рубля 75 копеек подлежит взысканию с ЗАСО «ЭРГО Русь» и 2756 рублей 25 копеек с Ландихова М.Б.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Ландихова М.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Ландихова М.Б. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 65776 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2074 рублей 60 копеек, расходы по организации оценки в размере 3923 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 76775 (семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 06 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Ландихова М.Б. отказать.
Взыскать с Ландихова М.Б. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» расходы по проведению судебно-экспертного исследования в размере 2756 рублей 25 копеек.
Взыскать с Ландихова М.Б. в пользу ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере 2756 рублей 25 копеек.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» плату за проведение судебно-экспертного исследования в размере 4743 рубля 75 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова