Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кустова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кустов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения материального ущерба в размере 54448 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Тойота Аурис», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого ответчик до настоящего времени не возместил. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в искомом размере.

Истец Кустов В.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Попов М.А., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и Кустовым В.П. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Тойота Аурис» 2008 года выпуска №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 590000 рублей. Выгодоприобретателем, по рискам «Ущерб» или «КАСКО» является ЗАО «ЮниКредит банк». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования.

С 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай - неустановленное лицо с автомобиля «Тойота Аурис» гос.номер №, припаркованного между домами <адрес>, тайно похитило имущество: четыре автомобильных колеса, диски колесные колпаки колеса с указанного транспортного средства, принадлежащего Кустову В.П. причинив при этом повреждения застрахованному транспортному средству. По факту кражи постановлением следователя ОМ № при УВД по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, дознание по которому приостановлено.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 Гражданского Кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 943 Гражданского Кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 3.1. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №, которые были вручены истцу ответчиком при заключении договора страхования, гибель или повреждения застрахованного транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц относится к перечню страховых случаев категории «Ущерб».

Поскольку в период действия заключенного между сторонами договора страхования автомобиль истца получил повреждения, заключающиеся в невозможности использования автомобиля по назначению в отсутствие похищенных колес, в результате противоправных действий третьих лиц, суд считает, что с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ наступил предусмотренный договором страхования страховой случай - «Ущерб».

В соответствии с п. 13.8 указанных Правил страхования по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежит расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. При этом стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Поскольку договором страхования иное не предусмотрено, истец вправе получить с ответчика страховое возмещение в размере восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа, которое согласно предварительному расчету ООО «Сейхо Моторс Сервис ИТС» составил 54448 рублей.

Однако в ответ на досудебное обращение истца ответчик выплату страхового возмещения не произвел, сославшись на п.12.2 Правил добровольного страхования, согласно которому, не возмещается ущерб, вызванный хищением колес ТС и/или декоративных колпаков, если хищение произошло без причинения повреждений самому застрахованному ТС.

Однако данные доводы суд считает несостоятельными. При заключении договора страхования автомобиль был застрахован как единый имущественный комплекс, состоящий из совокупности составляющих его элементов, в том числе, автомобильных шин.

Кроме того, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ядерного взрыва, радиации или радиоактивного загрязнения, военных действий, гражданской войны, народных волнений, забастовок, изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. Также неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку указанные нормы являются императивными и расширительному толкованию не подлежат, обстоятельство хищения колес с застрахованного транспортного средства истца без причинения повреждений самому транспортному средству не является основанием для освобождения страховой компании от осуществления страховой выплаты.

Поскольку событие, риск наступления которого был застрахован, наступило, и отсутствуют предусмотренные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 54448 рубль основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1833 рубля 44 копейки.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Кустова В.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кустова В.П. страховое возмещение в размере 54448 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1833 рубля 44 копейки, а всего 61281 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова