Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плюхина Д.В. к ООО «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Плюхин Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 593317 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Юрина А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил искомую сумму. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП от возмещения причиненного истцу ущерба отказался. Ответчиком также на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Юрина А.В. по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве страхового возмещения 593317 рублей, что не превышает предела лимита ответственности страховщика с учетом заключенного между ответчиком и виновником ДТП договора добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Юрин А.В. участия в судебном заседании не принял извещен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес> водитель Юрин А.В., управляя автомобилем Нисан Вингроуд № и водитель Плюхин Д.В., управляя автомобилем Хонда Аккорд гос.номер №, совершили между собой столкновение, после чего автомобиль Хонда Аккорд совершил опрокидывание.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Юриным А.В. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате указанного столкновения автомобилю Хонда Аккорд гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых, с учетом амортизационного износа транспортного средства, в соответствии с отчетом об оценке, выполненным ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка», составила 593317 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка» ответчиком, суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЧООО Всероссийское общество автомобилистов «Независимая экспертиза и оценка» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя Юрина А.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, между Юриным А.В. и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства - Ниссан Вингроуд №, страховая сумма по которому составила 1000000 рублей.

Однако на обращение истца ответчик выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что виновником произошедшего ДТП является Юрин А.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 593317 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, которая оплачена истцом при подаче иска, в размере 9134 рубля.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Плюхина Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Плюхина Д.В. страховое возмещение в размере 593317 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9134 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 606451 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова