Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бауера Ю.Г. к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Бауер Ю.Г. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 58714 рублей 55 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Санина В.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 104104 рубля 78 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 49251 рубля.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО Русь» с требованиями истца не согласилась, настаивая на том, что на момент ДТП автомобиль Бауера Ю.Г. имел неустраненные доаварийные повреждения, ущерб которых подлежит исключению из объема страховой выплаты.
Третье лицо Санин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Бауера Ю.Г. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Санин В.В., управляя автомобилем «Volvo-S 40» гос.номер №, неправильно выбрал скорость движения, не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с остановившимся автомобилем «ToyotaCorolla» гос.номер № под управлением водителя Бауера Ю.Г.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами административного расследования (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно письменным объяснениям водителя Санина В.В., отобранным сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, управляя автомобилем «Volvo-S 40» гос.номер №, он двигался по <адрес>. На пересечении с <адрес> двигавшийся впереди автомобиль «ToyotaCorolla» гос.номер № снизил скорость, Санин В.В. не успел применить торможение, вследствие чего и произошла авария.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось по причине нарушения водителем Саниным В.В. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновной в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Бауера Ю.Г. суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В данном случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства (с учетом износа заменяемых узлов и деталей).
В соответствии с заключением проведенной на основании определения суда автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля «ToyotaCorolla» гос.номер № от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом неустраненных дефектов, не относящихся к событию от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 103903 рубля.
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Вместе с тем, правильность заключения судебного эксперта сторонами доказательно (с предоставлением необходимого объема допустимых и достаточных доказательств) не оспорена. Заключение является полным, мотивированным, признается судом обоснованным и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Оснований для того, чтобы не согласиться с приведенными в заключении выводами эксперта суд не усматривает.
Следовательно, размер ущерба, на возмещение которого вправе претендовать Бауер Ю.Г., составляет 103903 рубля.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП автомобиль Бауера Ю.Г. имел неустраненные доаварийные повреждения, ущерб которых подлежит исключению из объема страховой выплаты, рассмотрены судом.
В ходе проведения исследования судебный эксперт, действительно установил наличие доаварийных повреждений заднего бампера в виде повреждения лакокрасочного покрытия в правой части.
Вместе с тем, со ссылкой на п. 7.3.7 Методического руководства для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» судебный эксперт указал на то, что, несмотря на уже имевшееся повреждение лакокрасочного покрытия, при вновь возникшей необходимости замены бампера он подлежит окраске. Соответственно стоимость краски, расходных материалов и стоимость работ по окраске должны быть включены в общую стоимость восстановительного ремонта.
Иные доаварийные дефекты (пересекающиеся с повреждениями, причиненными в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) судебным экспертом установлены не были. Доказательства тому, что выводы эксперта в данной части необоснованны и доаварийные повреждения носили больший характер, стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
К имеющимся в материалах дела заключениям ОАО «Челябинск-Лада» и ООО «ВэллКонт», которые содержат иные выводы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «ToyotaCorolla» гос.номер №, суд относится критически.
В отличие от специалистов судебный эксперт при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы являются более полными и мотивированными, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется. При этом в отчете ООО «ВэллКонт» отсутствует указание на необходимость ремонтных воздействий в отношении целого ряда кузовных элементов, пострадавших в ДТП, о чем указано в заключении эксперта.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Санина В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАСО «ЭРГО Русь».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения лишь в сумме 49251 рубля, с ЗАСО «ЭРГО Русь» следует дополнительно взыскать: 103903 рубля - 49251 рубль = 54652 рубля.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Бауера Ю.Г. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 рубля 81 копейки, а также расходы по организации оценки в размере 3846 рублей 62 копеек.
С Бауера Ю.Г. в пользу ЗАСО «Эрго-Русь» следует взыскать расходы по проведению судебно-экспертного исследования в размере 25 рублей 65 копеек (7000 рублей - (7000 рублей * 54652 / 54853,78)).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Бауера Ю.Г. частично.
Взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу Бауера Ю.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 54652 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 рубля 81 копейки, расходы по организации оценки в размере 3846 рублей 62 копеек, а всего 60453 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 43 копейки.
В удовлетворении остальной части иска Бауера Ю.Г. отказать.
Взыскать с Бауера Ю.Г. в пользу ЗАСО «ЭРГО Русь» расходы по проведению судебно-экспертного исследования в размере 25 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова