Обезличенное Решение

Дело №.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Давлетова А.А. к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Давлетов А.А. обратился в суд с иском к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о возмещении ущерба в размере 104521 рубль, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Рыжикова К.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь», автомобилю истца причинены технические повреждения. Поскольку в досудебном порядке ущерб Давлетову А.А. не возмещен, истец обратился в суд и просит возместить ему ущерб за счет средств ответчика ЗАО «ЭРГО-Русь».

Истец Давлетов А.А. и представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по изложенным в иске основаниям, сославшись на наличие стопроцентной вины водителя Рыжикова К.В. в произошедшей аварии.

Представитель ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь», третье лицо Рыжиков К.В., не приняли участия в судебном заседании, извещены.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Рыжиков К.В., управляя автомобилем «Лексус» гос.номер №, и водитель Давлетов А.А., управляя принадлежащим ему автомобилем «Ниссан Сани» гос. номер №, совершили между собой столкновение. В результате указанного столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не является предметом спора между сторонами.

Предметом спора является правомерность действий каждого из указанных водителей в сложившейся ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и произошедшей аварией, а соответственно и причиненным истцу ущербом.

Разрешая противоречия сторон относительно правомерности (неправомерности) действий каждого из указанных водителей и наличия причинно-следственной связи между их действиями непосредственно перед столкновением и причинением технических повреждений автомобилю истца, суд считает, что причиной произошедшей аварии явилось нарушение водителем Рыжиковым К.В. положений п.п. 6.2., 6.13. ПДД РФ.

Так в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2. ПДД РФ предусмотрено, что желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13. ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В результате совокупного анализа представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что фактором, повлекшим ДД.ММ.ГГГГ столкновение указанных автомобилей, явились неправомерные действия водителя Рыжикова К.В., выехавшего на регулируемый перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства следуют из объяснений Давлетова А.А., подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5, являющихся непосредственными очевидцами произошедшей аварии, и диаграммой режима работы светофорного объекта.

Так истец Давлетов А.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем, ехал в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес>, истец занял крайнее левое положение на проезжей части, включил левый сигнал поворота, выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, начал маневр поворота налево. Когда загорелся желтый сигнал истец приготовился завершить маневр. После того как истец пропустил все встречные автомобили, уже горел красный, автомобили в левом рядом остановились, истец начал движение и в этот момент со встречной полосы движения на запрещающий сигнал светофора, со второй полосы на перекресток выехал автомобиль Лексус, который совершил столкновение с автомобилем истца.

Аналогичные объяснения истец давал сотрудникам ГИБДД в день столкновения, в которых в качестве очевидцев указаны, в том числе ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5

В судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 показали, что непосредственно перед столкновением они переходили <адрес> по регулируемому пешеходному переходы. Столкновение автомобилей произошло через несколько секунд после того, как для пешеходов, переходивших <адрес>, загорелся зеленый сигнал светофора. В момент столкновения указанные свидетели уже приступили к переходу проезжей части.

Из диаграммы режима светофорного объекта, расположенного на месте ДТП, следует, что в тот момент, когда для направления движения пешеходов, переходящих <адрес> горел зеленый сигнал светофора, для направления движения авомобилей по <адрес> уже горел красный сигнал светофора.

Таким образом, из указанных выше доказательств следует, что Рыжиков К.В. въехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 согласуются не только с их объяснениями в рамках проведения сотрудниками ГИБД проверки по факту произошедшего столкновения, но и с объяснениями истца, объяснениями непосредственного очевидца ДТП - ФИО7, согласно которым автомобиль Ниссан завершал маневр поворота налево на красный сигнал светофора.

Показания указанных выше очевидцев ДТП и истца полностью согласуются со диаграммой режима светофорного объекта, расположенного на месте ДТП. Доказательств того, что данные свидетели не были на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в момент столкновения, ответчиками суду не представлено. Как не представлено ответчиками суду и доказательств того, что данные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела в пользу истца, что ранее, до произошедшей аварии, были с ним знакомы. Из представленных в материалы дела доказательств данных обстоятельств не следует.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Объяснения Рыжикова К.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10 в рамках проведения сотрудниками ГИБДД проверки по факту произошедшей аварии суд не может принять в качестве достаточных доказательств обоснованности доводов представителя ответчика о наличии вины истца в произошедшей аварии.

Так в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. В случае необходимости с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 ответчиком в ходе судебного заседания не заявлено, хотя в ходе подготовки по делу сторонам разъяснялись положения ст., ст. 12, 56 ГПК РФ, распределялось бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами. Соответственно суд был лишен возможности допросить ФИО8, ФИО9, ФИО10 в качестве свидетелей и непосредственно оценить сведения, известные данным лицам, на предмет их достоверности. Вызывать и допрашивать данных лиц по собственной инициативе у суда оснований не имелось. Иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, принципа равноправия и состязательности сторон.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии стопроцентной вины водителя Рыжикова К.В. в произошедшей аварии и наличии причинно-следственной связи между его неправомерными действиями и причинением механических повреждений автомобилю истца.

В действиях же водителя Давлетова А.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения. Доказательств иного ни ответчиком, ни третьим лицом Рыжиковым К.В. суду не представлено.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с представленным Давлетовым А.А. отчетом об оценке, выполненным ООО «ЭСПО», стоимость устранения повреждений автомобиля «Ниссан Сани» гос. номер № с учетом износа транспортного средства составляет 104521 рублей. Стоимость расходов на оценку 5000 рублей.

Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке ООО «ЭСПО», соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика ООО «ЭСПО», суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта ООО «ЭСПО» относительно объема причиненного истцу ущерба.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Лексус» гос.номер № была застрахована в ЗАСО «ЭРГО-Русь».

В соответствии со ст. 7. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в вышеуказанном ДТП в результате неправомерных действий Рыжикова К.В., причинен имущественный вред одному потерпевшему, лимит ответственности страховщика составляет не более 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ЗАСО «ЭРГО-Русь» обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 104521 рубль, что не превышает установленного законом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ЭРГО-Русь» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3290 рублей 42 копейки расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Давлетова А.А. к ЗАСО «ЭРГО-Русь» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ЗАСО «ЭРГО-Русь» в пользу Давлетова А.А. страховое возмещение в размере 104521 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3290 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, а всего 117811 рублей 42 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова