Обезличенное Решение

Дело №.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосновских Л.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сосновских Л.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107499 рублей 43 копейки.

Требования по иску (с учетом уточнения) мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Федюк А.М,, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 142 366 рублей. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 40330 рубля 04 копейки. В связи с чем истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 102035 рублей 96 копеек.

Истец Сосновских Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель истца Ненашев А.В., действующий на основании доверенности, в судебно заседании на уточненных исковых требованиях настаивал.

Третье лицо Федюк А.М,, Абайдулин Д.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» и третьих лиц в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на <адрес> водитель Федюк А.М,., находясь за управлением автомобиля «Рено Прим-385» № с полуприцепом СЗАП-№, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «ЗИЛ 5301» гос.номер №, принадлежащим Сосновских Л.Г., за управлением которого находился Абайдулин Д.А.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Федюк А.М, положений п. 13.9 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Данные обстоятельства подтверждаются, постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Федюк А.М, и Абайдулина Д.А.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Рено Прим-385» № и с полуприцепа СЗАП-№ гос. номер № была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № и полис на полуприцеп №). Из справки о ДТП следует, что автомобиль истца контактировал в момент ДТП, как с транспортным средством «Рено Прим-385» №, так и с полуприцепом СЗАП-№ гос. номер №.

На досудебное обращение истца ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 40330 рубля 04 копейки.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО АКЦ «Практика», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 142 366 рублей. Расходы связанные с уведомлением сторон о месте и времени осмотра поврежденного автомобиля составили 563 рубля 47 копеек, расходы по оплате услуг оценки в размер 4900 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы ООО АКЦ «Практика», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО АКЦ «Практика» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В данном случае неправомерными действиями водителя Федюк А.М, причинен ущерб автомобилю ЗИЛ 5301» гос.номер № от взаимодействия с автомобилем «Рено Прим-385» № и полуприцепом СЗАП-№. Следовательно, лимит ответственности страховщика виновника ДТП на основании полюсов ВВВ № и № составляет 240000 рублей.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в качестве недополученного страхового возмещения 102035 рублей 96 копеек (142366 (ущерб) - 40330,04 (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 3240 рублей 72 копейки, расходы по оплату услуг оценки в размере 4900 рублей, почтовые расходы в размере 563 рубля 47 копеек.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса и судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Сосновских Л.Г. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сосновских Л.Г. страховое возмещение в размере 102035 рублей 96 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4900 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 563 рубля 47 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3240 рублей 72 копейки, а всего 115740 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова