РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании незаконными и отмене акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и предписания Государственной инспекции труда в <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>») обратилось в суд с заявлением об отмене акта проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ № и предписания государственного инспектора труда в <адрес>, которым на организацию возложена обязанность по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда.
В обоснование своих требований заявитель указал, что внеплановая документарная проверка была проведена государственным инспектором труда с нарушением порядка: руководитель организации либо уполномоченное лицо не было ознакомлено с распоряжением о проверке, не было предоставлено удостоверение инспектора, подтверждающего его полномочия, проверка осуществлена в отсутствие руководителя либо уполномоченного лица.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, суду указал, что проверка была проведена на основании обращения Шармановой Г.П., которая указала на незаконность действий работодателя по невыдаче ей справок формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. Вопросов по аттестации рабочих мест она не ставила. Нарушений ее трудовых право инспектором выявлено не было, так как запрашиваемые справки были направлены в адрес заявителя до осуществления проверки государственным инспектором труда.
Представитель Государственной инспекции труда в <адрес> заявление просил отклонить, считая, что действующее законодательство при осуществлении проверки ООО «<данные изъяты>» нарушено не было: служебное удостоверение было предъявлено точно также как и распоряжение о назначении проверки, оно было вручено ФИО2, имевшему доверенность от имени организации, для передачи руководителю организации. Проверка являлась документарной, поэтому присутствие представителя проверяющей организации не требовалось, запрошенные документы были предоставлены.
Третье лицо на стороне ответчика Шарманова Г.П. в судебное заседание не явилась.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявление ООО «<данные изъяты>» не подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Статья 361 ТК РФ также предусматривает возможность обжалования решений государственных инспекторов труда в судебном порядке.
Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 ТК РФ, среди которых право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержавших нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), их права и обязанности органов, а также права и обязанности юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).
При этом до ДД.ММ.ГГГГ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля и надзора в сфере труда.
Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> обратилась Шарманова Г.П., которая указала на невыдачу ей Обществом «<данные изъяты>» справок о ее доходах за ДД.ММ.ГГГГ. (формы 2-НДФЛ), которые необходимы ей для налоговых вычетов.
Распоряжением исполняющего обязанности заместителя руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № государственному инспектору труда (по правовым вопросам) ФИО4 было поручено проведение проверки в отношении ООО «<данные изъяты>» с целью осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в связи с поступившим обращением Шармановой Г.П. Задачей проверки явилось обеспечение соблюдения требований трудового законодательства, предметом - соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Государственному инспектору труда было поручено в процессе проверки провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки - проверка локальных нормативных актов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении работников на соблюдение требований действующего трудового законодательства РФ. Для проверки требовалось предоставить, в том числе информацию о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда (карты аттестации рабочих мест).
Как видно из содержания распоряжения, оно было получено ФИО2 для вручения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
При этом ФИО5 является директором ООО «<данные изъяты>», назначена решением учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда был составлен акт соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В акте указано, что в ходе проверки было установлено, что по заявлению Шармановой Г.П. справки формы 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. направлены заявителю ДД.ММ.ГГГГ ценным письмом (квитанция №). В организации не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в нарушение требований статьи 212 ТК РФ, приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда».
Представитель заявителя при этом не отрицал, что аттестация рабочих мест в ООО «<данные изъяты>» действительно не проводилась.
Из части 1 статьи 3 и статьи 245 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путём оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства, относятся те решения, действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.
Вместе с тем, заявитель, требуя признать незаконным акт проверки, составленный государственный инспектором труда ДД.ММ.ГГГГ, не указал, в чем заключается нарушение либо оспаривание прав, свобод или его законных интересов действием государственного инспектора труда по составлению такого акта.
Данным актом на заявителя не возложена какая-либо обязанность, он не привлечен им к ответственности.
Таким образом, суд полагает, что действием инспектора по составлению акта права либо интересы ООО «<данные изъяты>» не затронуты, поэтому оснований для обращения в суд и обжалования действий государственного инспектора труда по составлению акта у заявителя не имелось, поскольку эти действия не затронули прав Общества.
Статья 3 ГПК РФ предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Учитывая непредставление заявителем доказательств тому, что его права были нарушены составленным актом проверки, суд не находит оснований для удовлетворения для признания такого акта незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда была выдано предписание директору ООО «<данные изъяты>» ФИО5, которым на нее была возложена обязанность обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда в соответствии со статьей 212 ТК РФ, приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Данное предписание было направлено почтой в адрес руководителя ООО «<данные изъяты>», получено ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 209 ТК РФ под аттестацией рабочих мест по условиям труда понимается оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями по охране труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда проводится в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
При этом согласно статье 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности условий труда и охраны труда возлагается на работодателя. Именно работодатель обязан провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
Учитывая, что эта обязанность заявителем, как работодателем, исполнена не была, государственным инспектором труда было правомерно выдано предписание по возложению соответствующей обязанности.
Задачи системы инспекции труда предусмотрены Конвенцией Международной Организации Труда N 81 об инспекции труда в промышленности и торговле, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ. Так, одной из задач статья 3 Конвенции предусматривает обеспечение применения положений законодательства в области условий труда и безопасности трудящихся в процессе их работы, как, например, положений о продолжительности рабочего дня, заработной плате, безопасности труда, здравоохранении и благосостоянии, использовании труда детей и подростков и по другим подобным вопросам, в той мере, в какой инспекторам труда надлежит обеспечивать применение указанных положений.
Статья 12 для исполнения задач, возложенных на систему инспекции труда, предоставляет инспекторам труда, снабженными документами, удостоверяющими их полномочия, право беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции; входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции; осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются.
При этом пункт второй статьи 12 Конвенции указывает на то, что в случае инспекционного посещения инспектор уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.
Как пояснил представитель Государственной инспекции труда в <адрес>, служебное удостоверение им было предъявлено, распоряжение выдано ФИО2, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>». В случае непредоставления (непредъявления) этих документов документы, запрошенные им, не были бы предоставлены. Однако ООО «<данные изъяты>» предоставил в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> копии документов, свидетельствующих о направлении в адрес Шармановой Г.П. справок формы 2-НДФЛ, что свидетельствует о том, что у заявителя не имелось сомнений в том, что проверка в отношении ООО «<данные изъяты>» проводится и проводится уполномоченным лицом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>» не имеется: государственный инспектор труда при осуществлении проверки и выдачи предписания руководствовался Конвенцией Международной Организации Труда N 81 об инспекции труда в промышленности и торговле, Трудовым кодексом РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, частью 2 статьи 256, статьей 258 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина