Обезличенное Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Скрябиной С.В.,

при секретаре Усовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейнера С.И. к Государственной инспекции труда в <адрес> о признании незаконными действий (бездействия) по непроведению надлежащей проверки по его обращениям, не ознакомлении с результатами проверки, возложении обязанности по проведению повторной проверки, предоставлению материалов проверки для ознакомления,

УСТАНОВИЛ:

Рейнер С.И. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в <адрес> (далее по тексту - Инспекция), требуя признать незаконными действия (бездействие) инспекции по результатам проверки его неоднократных обращений, возложить обязанность провести проверки всех фактов, изложенных в его обращениях, устранить имеющиеся нарушения трудового законодательства, предоставить материалы проверки по его обращения для ознакомления и выдать надлежащим образом заверенные копии.

В обоснование своих требований истец указал, что, являясь начальником юридического отдела <адрес> общественной организации РОСТО (ДОСААФ), неоднократно обращался в адрес Инспекции о нарушении трудового законодательства работодателем. На каждое из обращений он получил ответы, которые считает незаконными, нарушающими его трудовые права. Полагает, что проверки по его обращениям были произведены поверхностно, неполно, поэтому и не были выявлены нарушения. Считает, что Инспекция обязана провести повторные проверки, при выявлении нарушений принять меры к их устранению. Кроме того, он обращался в адрес Инспекции с заявлением об ознакомлении его с материалами проверок, но ему в этом было отказано, что считает незаконным, как незаконно не были выданы ему и заверенные копии документов из материалов проверок.

В судебном заседании истец на иске настаивал, указал, что по своей сути, его требования сводятся к признанию незаконными действий ответчика по непроведению надлежащей проверки по его обращениям, не ознакомлении с результатами проверки, возложении обязанности про проведению повторных проверок, предоставлению материалов проверки для ознакомления. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ему были выданы копии тех документов, которые он желал получить от Инспекции, на требованиях о выдаче документов он не настаивал.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился. В ходе предварительного судебного заседания иск не признал, указав на полноту и всесторонность проведенных проверок по обращениям истца, отсутствие оснований для повторных проверок, попытку переоценки доказательств по ранее рассмотренным судом гражданским делам по его искам к ЧОО РОСТО (ДОСААФ) о нарушении трудовых прав. В последующем представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении исковых требований из-за пропуска истцом срока, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика, регионального отделения ДОСААФ России по <адрес>, иск считал необоснованным, направленным на пересмотр судебных решений, состоявшихся по разрешению трудовых споров, возникших между истцом и ЧОО РОСТО (ДОСААФ).

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рейнера С.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес Инспекции с заявлением, где сообщил о нарушениях действующего законодательства, в том числе трудового, в ЧОО РОСТО (ДОСААФ), просил возложить на ЧОО РОСТО (ДОСААФ) обязанность выдать ему надлежащим образом заверенные копии документов о назначении (избрании) председателем организации ФИО3 и протокол заседания исполнительного органа юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, на котором ему было предложено подать заявление об увольнении, в противном случае, требовали заключения нового трудового договора на иных условиях. Кроме того, указывал на незаконность проведенного в его отношении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказа об объявлении ему выговора №, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, также сослался на вывод из строя компьютера.

Исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции ДД.ММ.ГГГГ было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в Региональном отделении ДОСААФ России по <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поручение его выполнения государственному инспектору труда по правовым вопросам ФИО4

По результатам проверки государственным инспектором был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, выдано предписание №, заявителю дан ответ.

ДД.ММ.ГГГГ на его обращение был дан ответ за подписью государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО4, которым указал на правомерность действий работодателя по невыдаче заверенных копий документов о назначении (избрании) председателем организации ФИО3, так как данные документы не отнесены законодателем к документам, связанным с работой, которые подлежат выдаче в соответствии со статьей 62 ТК РФ. В части протокола заседания исполнительного органа юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № не был установлен факт составления и соответственно существования таких письменных документов. Указывалось на распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, часть содержания которого государственном инспектором была признана незаконной и работодателю выдано предписание на исключение из текста распоряжения ряда положений. Государственный инспектор труда указал, что приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу указано на несвоевременную подготовку ответа на предписание военного прокурора и на недопустимость аналогичных случаев в дальнейшем, по своей сути, не нарушает прав работника, так как приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не является. Относительно вопроса по изъятию компьютера государственный инспектор, ссылаясь на объяснения ФИО3, данные ему в ходе проверки, указал на передачу компьютера в ремонт и возможность использования заявителем иного компьютера, предложенного работодателем. Также истцу было разъяснено его право обжалования в случае несогласия с ответом руководителю Инспекции или в суд.

Не согласившись с данным ответом, как это видно из содержания заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился с заявлением в адрес руководителя Инспекции, где привел свои доводы несогласия.

В ответ на данное заявление истцу было направлено письмо за подписью исполняющего обязанности заместителя руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшего материалы проверки, проведенной государственным инспектором ФИО4 в ЧОО РОСТО (ДОСААФ). Действия инспектора были признаны законными.

ДД.ММ.ГГГГ истец в третий раз обратился в адрес руководителя Инспекции (дополнил свое обращение ДД.ММ.ГГГГ), не согласившись ни с ответом государственного инспектора ФИО4, ни с ответом исполняющего обязанности руководителя Инспекции ФИО5 Требовал проведения повторной проверки, отмены распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, просил разрешить ознакомиться с материалами проверки для обжалования в судебном порядке.

В ответе исполняющего обязанности руководителя Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ действия государственного инспектора ФИО4 и исполняющего обязанности руководителя Инспекции ФИО5 были признаны законными. В отношении обращения о возможности ознакомления с материалами проверки истцу было разъяснено право предоставления запроса суда, после предъявления которого такая возможность ему могла быть предоставлена.

В этот же период времени истцом было оформлено исковое заявление в <адрес> районный суд <адрес> к ЧОО РОСТО (ДОСААФ), где он просил признать незаконными действия председателя организации от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о подаче им заявления об увольнении, изменении условий трудового договора, расторжения гражданско-правовых договоров, по проведению служебной проверки и принятые по ним решения, по непредоставлению в юридический отдел оргтехники; просил признать незаконными приказ №, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда, которым истцу в удовлетворении требований было отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец обращался в адрес Инспекции с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, где указал на незаконное назначение на должность председателя ЧОО РОСТО (ДОСААФ) ФИО3, который оставался нелегитимным до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому все приказы, подписанные им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны быть отменены. Указал на нелегитимность избрания членов контрольно-ревизионной комиссии и ее председателя, незаконность издания приказов прежним руководителем ЧОО РОСТО (ДОСААФ): в ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО6, об объявлении выговора и увольнении Пирогова.

На данное обращение государственным инспектором труда в <адрес> ФИО7 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором разъяснено, что поставленные в заявлении вопросы выходят за рамки полномочий Инспекции, разъяснено право обращения в суд. Относительно нарушения трудовых прав ФИО6 и Пирогова инспектор указал, что заявлений непосредственно от этих работников в адрес Инспекции не поступало, поэтому основания для проведения проверки отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Рейнер С.И. обратился в адрес Инспекции с заявлением о несогласии с распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представлением военного прокурора <адрес> гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности руководителя Инспекции была назначена внеплановая выездная проверка в ЧОО РОСТО (ДОСААФ) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно обращению. По результатам проверки был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что основания для принятия мер инспекторского реагирования отсутствуют, так как названными заявителем приказами трудовые права истца не нарушены - к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Оснований для проверки законности представления военного прокурора нет, поскольку этот вопросы выходят за рамки компетенции Инспекции.

На основании проведенной проверки был дан ответ заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» им регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации указанного права.

Статья 10 указанного Закона предусматривает полномочия государственного органа, органа местного самоуправления, должностного лица при рассмотрении обращения граждан:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Срок рассмотрения письменного обращения статьей 12 Закона определен в 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом специальным нормативным правовым актом, регламентирующим деятельность Государственной инспекции труда, является Трудовой кодекс РФ.

Так, к основным полномочиям федеральной инспекции труда, закрепленным статьей 356 ТК РФ, отнесен прием и рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Основные права государственных инспекторов труда предусмотрены статьей 357 ТК РФ, среди которых право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или отстранении их от должности в установленном порядке.

Статья 361 ТК РФ предусматривает возможность обжалования решений государственных инспекторов труда в судебном порядке.

При этом срок для обжалования установлен статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Представителем Инспекции заявлено о пропуске истцом срока, установленного данной статьей.

Истец указал, что данные сроки им были соблюдены, их исчисление он производит со дня получения последнего ответа на его обращение в ДД.ММ.ГГГГ.

В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из содержания заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заявитель указывал в них свое несогласие с ответом государственного инспектора ФИО4 на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, то есть обжаловал его действия в порядке подчиненности, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 361 ТК РФ.

Таким образом, суд полагает, что срок для обжалования действий государственного инспектора труда ФИО4 истцом был пропущен, уважительных причин, препятствующих своевременному обращению истца в суд в этой части требований, им не представлено.

Следовательно, суд считает, что в части иска Рейнера С.И. о признании действий (бездействия) Инспекции по непроведению надлежащей проверки по его обращению от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать в виду пропуска, установленного статьей 256 ГПК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований и для удовлетворения требований истца в части признания действий (бездействия) Инспекции по непроведению надлежащей проверки по всем его обращениям по сути.

Так, в судебном заседании было установлено, что на все обращения истца были даны ответы в рамках полномочий и компетенции Инспекции, установленных трудовым законодательством: по обращениям истца от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены выездные проверки, составлены соответствующие акты, в которые отражены установленные при проверке обстоятельства, в ходе проверки были истребованы объяснения от должностного лица.

Кроме того, по требованиям истца о незаконных действиях работодателя, которые являлись предметом его обращений в адрес Инспекции (обращение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) состоялось решение суда, которое вступило в законную силу. В соответствии с частью второй статьи 357 ТК РФ проведение повторной проверки Инспекцией по фактам, отраженным в обращениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, невозможно.

Следует отметить, что предписания по трудовым спорам, инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного трудового права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен трехмесячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда, также как и сам работник, должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора (данная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-В06-8). Следовательно, проведение повторных проверок и в случае выявления нарушений выдача предписания невозможны в связи и с тем, что сроки, установленные статьей 392 ТК РФ, истекли.

Остальные обращения истца о нелегитимности нового руководителя, нового состава КРК, его председателя, незаконности представления военного прокурора Челябинского гарнизона также были рассмотрены Инспекцией. Как правильно указали должностные лица Инспекции в своих ответах на обращения истца, разрешение данных вопросов не находится в компетенции Инспекции.

По обращению истца о защите нарушенных прав ФИО6 и Пирогова также был дан ответ, который является законным: полномочий на представление интересов этих работников у истца не имеется, сами работники в адрес Инспекции за защитой своих прав не обращались.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему документов для ознакомления, то в этой части иск подлежит удовлетворению.

Так, пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ» предоставляет гражданину при рассмотрении его обращения государственным органомзнакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Учитывая, что истец в своем обращении от ДД.ММ.ГГГГ просил разрешить ему ознакомиться с материалами проверок, а ему в этом было отказано до предоставления соответствующего судебного запроса, а какая-либо охраняемая законом информация в материалах таких проверок не содержалась, действия Инспекции в этой части следует признать незаконными.

В связи с тем, что копии документов, содержащихся в материалах проверок, Инспекцией в соответствии с требованиями статьи 71 ГПК РФ истцу были переданы, и он в свою очередь не настаивал на повторной выдаче этих документов, оснований для возложения на ответчика обязанности по ознакомлению с материалами проверок и выдаче копий документов, суд не находит.

При таких обстоятельствах и на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Рейнера С.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственной инспекции труда в <адрес> в ознакомлении Рейнера С.И. с материалами проверки, проведенной по его обращениям.

В удовлетворении остальной части требований Рейнера С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда <адрес> С.В. Скрябина

Секретарь Д.Р. Хасанова