Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего Сметанниковой С.Л.,
при секретаре Рудаковой Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вдовкиной И.А. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
с участием истца Вдовкиной И.А., представителя истца Новокрещенова А.С.
установил:
Вдовкина И.А. обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) (с учетом уточнений) в сумме 93837 рублей, неустойки в размере 7000 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. на автодороге <адрес> произошло ДТП между автомобилями Форд Фиеста №, под управлением Вдовкиной И.А., и ВАЗ-21150 №, под управлением Чурилова В.А. Причиной ДТП явилось нарушение Чуриловым В.А. требований п. 8.9 ПДД РФ, чья автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота». В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 93837 рублей. Истцом ответчику представлены все необходимые для произведения страховой выплаты документы, однако до настоящего времени страховая выплата истцу не произведена, просит взыскать сумму страхового возмещения.
Истец и представитель истца - Новокрещенов А.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, определилрассмотреть дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Чурилов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:50 час. на автодороге <адрес> водитель Чурилов В.А, управляя автомобилем ВАЗ-21150 №, не уступил дорогу автомобилю Форд Фиеста №, под управлением Вдовкиной И.А., приближающемуся справа и произвел с ним столкновение.
В результате ДТП Вдовкиной И.А. причинен материальный ущерб.
Указанными действиями водителя автомобиля ВАЗ-21150 № был нарушен п.8.9 ПДД РФ, предписывающий в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Столкновение автомобилей, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине Чурилова В.А. Размер вины Чурилова В.А. суд определяет в 100%. Вины в ДТП Вдовкиной И.А. суд не усматривает.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями истца, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, административным материалом, содержащим также схему места ДТП, объяснения участников ДТП.
Вдовкина И.А. обратилась в ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о происшествии, в котором сообщила о наступившем событии, также представила предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате.
Однако, до настоящего времени выплата страхового возмещения страховой компанией не произведена, мотивированный отказ страхователю не направлен.
В соответствии с пп.1,3 ст.1064 ГК РФ).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
На момент ДТП водитель Чурилов В.А. управлял автомашиной ВАЗ-21150 №на законных основаниях, являлся ее собственником, его автогражданская ответственность застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».
В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ), договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Истцом суду представлено заключение № о стоимости ущерба, выполненный ООО «ВэллКонт», согласно которому размер ущерба для истца составляет с учетом износа 91604 рубля.
Указанное доказательство сторонами не оспаривается.
Оценивая представленные доказательства, суд признает достоверным доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований. При этом ответчиком доказательства иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля представлены не были.
В силу п.п.60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ответчика могут быть взысканы расходы на услуги оценщика в сумме 2000 рублей, расходы на телеграммы в размере 232 рубля 99 копеек. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, квитанциями об оплате.
Таким образом, в результате ДТП истцу причинен материальный ущерб на сумму 93837 рублей (91604 рубля + 2000 рублей + 232 рубля 99 копеек).
Размер ущерба, причиненный истцу, не превышает лимит ответственности страховщика на сумму 120000 рублей.
При таких обстоятельствах, размер исковых требований, подлежащий удовлетворению, составляет 93837 рублей.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из объяснений истца следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был либо выплатить истцу страховое возмещение, либо направить ему мотивированный отказ. Однако до настоящего времени выплата не произведена, письменный отказ также отсутствует. Доказательств иного ответчиком не представлено. В связи с чем страховщика виновника ДТП следует привлечь к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер данной неустойки составит 15708 рублей 31 копейка (93837 рублей (сумма ущерба) х 7,75% (ставка рефинансирования) / 75 х 162 (количество дней просрочки) = 15708 рублей 31 копейка).
Таким образом, с ответчика в пользу истца кроме страхового возмещения следует взыскать неустойку за неисполнение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Что касается требований о взыскании неустойки, то суд полагает, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применяя положение ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму неустойки до 7000 рублей.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей. Для взыскания суммы в размере 6000 рублей, суд оснований не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3016 рублей.
Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса суд не усматривает, поскольку ст.53 ГПК РФ предусматривает иные способы оформления полномочий представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Вдовкиной И.А. к ЗАО СГ «Спасские ворота» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Вдовкиной И.А. страховое возмещение материального ущерба в размере 93837 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по госпошлине в размере 3016 рублей, а всего 107853 рубля.
Во взыскании с ЗАО СГ «Спасские ворота» в пользу Вдовкиной И.А. неустойки и расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на доверенность, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п С.Л.Сметанникова
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья С.Л. Сметанникова
Секретарь Л.И.Рудакова