Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Куштым Е.А.,
с участием истца Белоиваненко А.В., представителя истца - Соколовой О.С., третьего лица Кузьмина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоиваненко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Белоиваненко А.В.обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП) в размере 50 152, 00 рублей, расходов на оплату услуг юриста 6000 рублей, расходов на оплату слуг нотариуса в размере 700 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 2580, 00 рублей, расходов на оплату телеграмм в размере 376,74 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 1802,00 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП. Водитель Нестеров Д.В. управляя автомобилем ВАЗ 2101 № совершил столкновение с автомобилем Тойота Королла № под управлением Курбатова В.А.
Сотрудниками ГИБДД виновным лицом в совершении ДТП признан Нестеров Д.В., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. В результате происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Экспертиза Собственности», согласно отчету которого ущерб составил 50152, 00 рублей, кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 2850, 00 рублей. Гражданская ответственность Нестерова Д.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено, отказа в выплате истцу не поступал.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Кузьмин С.А. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Третье лицо Нестеров Д.В., Курбатов В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщили.
В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Принимая во внимание согласие представителя истца, извещение ответчика о дне, времени и месте слушания дела, отсутствие данных, свидетельствующих об уважительных причинах неявки ответчика, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело по существу в порядке заочного производства.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в котором водитель Нестеров Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ 2101» №, совершил столкновение с автомобилем «Тойота Королла» № под управлением Курбатова В.А.
Исходя из материалов проведенной органами ГИБДД проверки, исследованных судом материалов дела, суд считает, что в указанной дорожной ситуации водитель Нестеров Д.В. нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД со стороны Курбатова В.А. судом не установлено.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота Королла» № на день происшествия принадлежал Кузьмину С.А., что подтверждается представленной в материалы дела доверенности на имя Белоиваненко А.В.( л.д.17)
Кроме того, в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кузьминым С.А. и Белоиваненко А.В., факт передачи транспортного средства Белоиваненко А.В.подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 2101 №, застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Истцом в обоснование размера ущерба представлен отчет ООО «Экспертиза Собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 50152 рубля, стоимость услуг эксперта 2850 рублей.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание ООО отчет «Экспертиза Собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ Представленный отчет составлен экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного эксперта застрахована. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании отчета ООО «Экспертиза Собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50152рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2850рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 1802 рубля и расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Белоиваненко А.В. и ООО «Страховой надзор». Истцом за услуги представителя уплачено исполнителю 3000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ
Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 700 рублей, поскольку представитель истца действовал по устному ходатайству и нотариальная доверенность в дело представлена не была, также как и не были представлены доказательства несения расходов на ее составление. Также суду не представлены доказательства несения расходов на отправку телеграмм в размере 376 рублей 74 копейки. В связи с этим расходы на оплату расходов на отправку телеграмм возмещению не подлежат.
По тем же основаниям подлежат взысканию с ответчиков расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Белоиваненко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Белоиваненко А.В. в счет возмещения ущерба 50152 рубля, расходы на оплату услуг эксперта 2850 рублей, расходы на оплату услуг юриста 3000 рублей, расходы на оплату госпошлины 1704 рублей 56 копеек, а всего взыскать 56002 рубля.
В удовлетворении остальной части требований Белоиваненко А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п\п И.И.Мотина
Копия верна. Решение не вступило не вступило в законную силу.
Судья И.И. Мотина
Секретарь Е.А. Куштым