Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Е.Н. Смирновой
при секретаре М.В. Хандога,
с участием представителя истца - Разумова И.М., третьих лиц Позднего Д.Л., Чернушевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетова Н.Б. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Кочетов Н.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 114163 руб. 15 коп., расходов по оплате услуг автоэкспертизы в размере 4500 руб., представительских расходов в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3483 руб. 26 коп. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) между автомобилем «ГАЗ 3102» гос. ном № под управлением Рожкова С.В., автомобилем «ВАЗ 2107» гос. ном. № под управлением Позднего Д.Л. и автомобилем «ВАЗ 217230» гос. ном. №, принадлежащим ему на праве собственности, под управлением Чернушевич М.А. Виновным в данном ДТП признан водитель Рожков С.В., который нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность Рожкова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Оценка-5» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 91735 руб. 34 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 22427 руб. 81 коп. В досудебном порядке ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем истец, не обладая специальными познаниями, вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, оплатить оказанные услуги в размере 10000 руб., затем обратиться в суд, уплатив госпошлину.
Истец Кочетов Н.Б. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца - Разумов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, возражения на иск не представил.
Третье лицо Рожков С.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Судом в судебном заседании с согласия сторон оглашены объяснения Рожкова С.В., данные им в органах ГИБДД. Согласно указанным объяснениям ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «ГАЗ 3102» гос. ном № по автодороге <адрес> со скоростью 80 км/ч, впереди него двигались автомобили «ВАЗ 2107» гос. ном. № и автомобиль «Приора» гос. ном. №. Не справился с управлением, в связи с чем его автомобиль вынесло на обочину, чтобы не выехать в кювет, он продолжил движение по обочине и старался вернуться обратно на асфальт. Обогнав все указанные автомобили с правой стороны, он выехал на асфальт. Скорость движения была большая, он хотел остановить автомобиль на обочине, но так как на обочине гравий, его вынесло на асфальт и он остановился на противоположной стороне. Когда он остановился, то увидел, что автомобиль «Приора», применив экстренное торможение, также остановился, а ехавший сзади автомобиль «ВАЗ-2107», совершил с автомобилем «Приора» столкновение в заднюю часть.
Третье лицо Чернушевич М.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании Чернушевич М.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась на автомобиле «Приора» гос. ном. № со скоростью не более 60 км/час. Увидела, что автомобиль «ГАЗ 3102» совершает обгон ее автомобиля с правой стороны по обочине, затем автомобиль «ГАЗ 3102» «подрезал» ее автомобиль и съехал в кювет на противоположной стороне дороги. От движения автомобиля «ГАЗ 3102» по обочине поднялось огромное облако пыли. Она применила экстренное торможение, остановилась, после чего примерно секунд через 10 почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Включив аварийную сигнализацию, она вышла из автомобиля и обнаружила, что столкновение произошло с автомобилем «ВАЗ-2107».
Третье лицо Поздний Д.Л. в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле «ВАЗ 2107» со стороны <адрес> со скоростью 60 км/час. Движение организовано по одной полосе в каждом направлении, на дороге велись ремонтные работы. Перед ним двигался автомобиль «Приора» на расстоянии 20-25 метров. Сзади двигался автомобиль «ГАЗ», который, не снижая скорости, начал обгон его автомобиля с правой стороны по обочине. Поднялась пыль. Автомобиль «ГАЗ» встал между его автомобилем и автомобилем «Приора», затем пошел на обгон автомобиля «Приора». Он, притормаживая, начал снижать скорость. Сквозь пыль увидел, что водитель автомобиля «Приора» применил экстренное торможение. Он также нажал на тормоз, однако столкновения избежать не удалось.
Представитель третьего лица ООО СК «Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО6 он находился в автомобиле «Приора» под управлением Чернушевич М.А. в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Двигались со стороны <адрес> со скоростью около 60 км/час. Увидел, что по обочине их обгоняет автомобиль «ГАЗ», который выехав перед их автомобилем, уехал в кювет. Поднялось облако пыли, Чернушевич начала тормозить. Примерно через 1-2 секунды произошло столкновение, в заднюю часть их автомобиля врезался автомобиль «ВАЗ 2107». На обочине насыпь, из-за поднявшейся пыли дорогу видно не было.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле «ВАЗ 2107» под управлением Позднего Д.Л. в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье. Двигались со стороны <адрес> со скоростью около 55-60 км/час. На дороге велись ремонтные работы. Автомобиль «ГАЗ», движущийся сзади, стремительно к ним приближался. Впереди на расстоянии 20-25 м двигался автомобиль «Приора». Затем автомобиль «ГАЗ» начал обгонять их автомобиль по правой обочине, въехал между их автомобилем и движущимся впереди автомобилем «Приора», потом приступил к обгону автомобиля «Приора». Поднялась пыль, видимость исчезла. Когда пыль рассеялась, он увидел, что автомобиль «ГАЗ» уехал в кювет, а автомобиль «Приора» остановился на дороге. Поздний Д.Л. применил торможение, однако столкновения избежать не удалось.
Выслушав представителя истца, третьих лиц, свидетелей, изучив письменные материалы дела и дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес> между автомобилем «ГАЗ 3102» гос. ном № под управлением Рожкова С.В., автомобилем «ВАЗ 2107» гос. ном. № под управлением Позднего Д.Л. и автомобилем «ВАЗ 217230» гос. ном. № под управлением Чернушевич М.А. произошло ДТП.
Как видно из схемы места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители согласились, автомобили «ГАЗ 3102», «ВАЗ 2107», «ВАЗ 217230» двигались попутно. Автомобиль «ГАЗ 3102» выехал на обочину и произвел обгон автомобилей «ВАЗ 2107» и «ВАЗ 217230» с правой стороны по обочине, после чего проехав две полосу, выехал в кювет на противоположной стороне дороги. Столкновение автомобилей «ВАЗ 2107» и «ВАЗ 217230» произошло на расстоянии 5,2 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобилей. На схеме зафиксированы следы экстренного торможения автомобиля «ВАЗ 2107», расстояние тормозного пути правых и левых колес составляет 18,8 м.
По мнению суда в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом схемы места ДТП, пояснений лиц, участвующих в деле, свидетелей ФИО6 и ФИО7, причиной ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. в <адрес>, явилось нарушение водителем Рожковым С.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Судом из пояснений самого водителя Рожкова С.В. установлено, что он управлял автомобилем со скоростью 80 км/час, не справился с управлением, в связи с чем его вынесло на обочину, пытался вновь выехать на асфальтированную дорогу, в результате чего его автомобиль вынесло на дорогу перед движущимся по ней автомобилем «ВАЗ 217230», после чего он выехал в кювет на противоположную сторону дороги.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями участников ДТП и свидетелей. Кроме того, из пояснений всех допрошенных лиц судом установлено, что в результате движения автомобиля «ГАЗ» по обочине, поднялось облако пыли, которое из-за своей плотности препятствовало водителям следить за дорожной обстановкой.
Из-за действий водителя Рожкова С.В. водитель автомобиля «Приора» Чернушевич М.А. вынуждена была применить экстренное торможение и остановиться на дороге. Водитель Поздний Д.Л., управляя автомобилем «ВАЗ 217230», и двигаясь за автомобилем «Приора», также вынужден был применить торможение, однако, не увидев из-за пыли, что автомобиль «Приора» остановился, совершил с ним столкновение.
Проанализировав пояснения всех участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя Рожкова С.В., нарушившего п.п. 1.5, 1.3, 10.1 ПДД РФ, явились причиной столкновения автомобилей «ВАЗ 2107» и «ВАЗ 217230».
Вины водителя Позднего Д.Л. в произошедшем ДТП суд не усматривает, поскольку судом из пояснений Позднего Д.С., свидетеля ФИО7 установлено, что расстояние между автомобилем под управлением Позднего и автомобилем под управлением Чернушевич составляло около 20-25 м, после завершения маневра обгона автомобиля «ВАЗ 2107» автомобиль «ГАЗ» под управлением Рожкова С.В. какое-то время двигался между автомобилем «ВАЗ 2107» и «ВАЗ 217230», что также свидетельствует о том, что расстояние между автомобилями было достаточно большим.
После обгона автомобиля под управлением Позднего Д.Л. автомобилем «ГАЗ» и поднявшейся пыли водитель Поздний Д.Л. снизил скорость. Однако из-за плотного облака пыли возникшую опасность в виде остановившегося на дороге автомобиля «ВАЗ 217230» своевременно обнаружить водитель Поздний Д.Л. был не в состоянии, в результате чего произвел столкновение.
С учетом изложенного, суд считает, что вина водителя Рожкова С.В. в совершении данного ДТП составляет 100 %.
Гражданская ответственность Рожкова С.В. застрахована в ООО «Росгосстрах».
В результате ДТП автомобиль истца получил ряд технических повреждений. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка-5», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 91735 рублей 34 копейки, стоимость услуг автоэкспертизы - 3000 рублей 00 копеек (л.д.6-20). Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией (л.д.7).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Оценка-5», величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 22427 рублей 81 копейка, стоимость услуг автоэкспертизы - 1500 рублей 00 копеек (л.д.21-35). Оплата истцом услуг автоэкспертизы подтверждается квитанцией (л.д.22).
Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиками не оспаривается.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно п.1 ст.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
С учетом того, что степень вины Рожкова С.В. равна 100%, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 114163 руб. 15 коп. (91735,34+22427,81), расходы по оплате услуг двух автоэкспертиз в размере 4500 рублей (3000+1500).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истец за оказанием юридической помощи обращался к ИП Разумову И.М., за оказанные юридические услуги оплатил 10000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.36).
С учетом количества судебных заседаний, категории дела, исходя из принципа разумности и объективности, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы на представительские услуги в размере 4500 рублей 00 копеек.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 900 рублей. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39) оформлена на представление интересов истца по вопросам, связанным именно с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она не может быть использована представителем истца для представительства по иным вопросам, следовательно, расходы по ее оформлению являются относимыми и допустимыми.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Кочетова Н.Б. с ответчиков ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 3483 рубля 26 копеек.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Кочетова Н.Б. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кочетова Н.Б. материальный ущерб в размере 114163 рубля 15 копеек, расходы по уплате услуг двух автоэкспертиз в размере 4500 рублей 00 копеек, представительские расходы в размере 4500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3483 рубля 26 копеек, а всего взыскать сумму в размере 127546 рублей 41 копейка.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога