Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Чуркиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора <адрес> Репниной М.П., представителей ответчиков Павлова А.А., Брагиной М.В., представителя третьего лица Ширяева Е.Ю., гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ГУЗ «<данные изъяты>№», Министерству здравоохранения <адрес> о признании незаконным бездействия по надлежащему обеспечению содержания зданий и сооружений в соответствии с требованиями пожарной безопасности, обязании выполнить обязанности по надлежащему обеспечению содержания зданий и сооружений путем выполнения мероприятий, предусмотренных актом проверки,
установил:
Прокурор <адрес>, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ГУЗ «<данные изъяты>», Министерству здравоохранения <адрес> с учетом уточнения о признании незаконным бездействия по надлежащему обеспечению содержания зданий и сооружений в соответствии с требованиями пожарной безопасности, обязании ответчиков выполнить обязанности по надлежащему обеспечению содержания зданий и сооружений ГУЗ «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ и привести в соответствии с требованиями пожарной безопасности, выполнив мероприятия, предусмотренные актом проверки ОГПН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.185-203).
Исковые требования мотивированы тем, что ГУЗ «<данные изъяты>» является учреждением здравоохранения с круглосуточным пребыванием граждан и объектом с массовым пребыванием людей. В соответствии с п.1 Правил пожарной безопасности в РФ (утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) правила пожарной безопасности в РФ устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. В соответствии с актом проверки ГУЗ «<данные изъяты>», проведенной ОГПН <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №, выявлены нарушения правил пожарной безопасности, изложенные в 205 пунктах. Указанные нарушения выявлялись ОГПН <адрес> ранее в ходе проверок, проводимых в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но не были устранены в связи с отсутствием финансирования. ГУЗ «<данные изъяты>» подготовлены сметы расходов на сумму 4638310 руб. для проведения мероприятий, направленных на устранение нарушений правил пожарной безопасности, которые оставлены распорядителем денежных средств без должного внимания.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Репнина М.П. поддержала исковые требования с учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по изложенным в нем основаниям.
Представитель ГУЗ «<данные изъяты>» Карпов А.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования считает необоснованными, указывая на отсутствие бездействия, а также то, что ежегодно ГУЗ «<данные изъяты>» осуществляются мероприятия по устранению нарушений правил пожарной безопасности в пределах финансирования.
Представитель Министерства здравоохранения <адрес> Брагина М.В., действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, возражала против исковых требований, указывая на отсутствие бездействия в действиях органа государственной власти, выполнение соответствующих обязанностей в пределах возможностей средств областного бюджета.
Представитель третьего лица- Главного управления МЧС РФ по <адрес> Ширяев Е.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования прокурора <адрес>.
Представитель третьего лица- Министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования прокурора <адрес> не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что отделом государственного пожарного надзора <адрес> государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая проверка в отношении ГУЗ «<данные изъяты>» по соблюдению требований пожарной безопасности. Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований пожарной безопасности по содержанию зданий и сооружений ГУЗ «<данные изъяты>», изложенные в 265 пунктах (л.д.12-19). По результатам проверки ОГПН <адрес> вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано устранить конкретные нарушения правил пожарной безопасности, изложенные в 265 пунктах в срок до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.163-169).
ГУЗ «<данные изъяты>» является государственным учреждением, входящим в систему здравоохранения <адрес>, учредителем является Министерство здравоохранения <адрес>. ГУЗ «<данные изъяты>» осуществляет свою деятельность и отвечает за результаты своей деятельности в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств. ГУЗ«<данные изъяты>» финансируется из областного бюджета на основе сметы доходов и расходов. ГУЗ«<данные изъяты>» в обоснование возражений, представлен перечень выполненных работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности и прочих мероприятий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6857530 руб. (л.д.128). <адрес> не представлено доказательств направления указанных средств на иные цели и невыполнение ответчиком предписаний органов пожарного надзора в полном объеме.
Министерство здравоохранения <адрес> является органом исполнительной власти <адрес>, является получателем и распорядителем средств областного бюджета в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне главных распорядителей средств областного бюджета и перечне получателей средств областного бюджета, подведомственных главным распорядителям средств областного бюджета». В соответствие с распоряжением правительства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Министерству здравоохранения были утверждены лимиты бюджетных обязательств на осуществление работ по ремонту и проведению противопожарных мероприятий, ГУЗ «<данные изъяты>» были доведены лимиты ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2052,66 тыс. руб. Указанные денежные средства освоены и выполнены соответствующие мероприятия; ДД.ММ.ГГГГ до ГУЗ «<данные изъяты>» были доведены выделенные Минздраву лимиты на сумму 1960 тыс. руб., которые еще не освоены. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает срок выполнения мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности -ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения прокурора с настоящим иском срок устранения нарушений не истек.
В соответствии со ст. 254 Гражданского процессуального кодекса РФ (в дальнейшем ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
При рассмотрении дела установлено, что ответчиками исполняются возложенные на них обязанности по соблюдению требований противопожарной безопасности в пределах выделенного из областного бюджета финансирования. Доказательств неустранения ГУЗ «<данные изъяты>» вообще в полном объеме выявленных нарушений правил и норм пожарной безопасности за период ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> суду не представлено.
Как следует из объяснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства мероприятия по устранению нарушений правил и норма пожарной безопасности по содержанию зданий и сооружений ГУЗ «ОКСПНБ №», содержащиеся в предписании ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, будут выполнены в установленный предписанием срок, который до настоящего времени не истек. Причин полагать, что данная обязанность не будет выполнена ответчиками, у суда не имеется, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия судебного решения о понуждении ответчиков к совершению указанных действий.
Кроме того, в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права. При этом, результат рассмотрения судебного спора должен влечь за собой конкретные правовые и фактические последствия, направленные на устранение сложившейся противоправной ситуации. Решение суда должно быть четким, ясным, конкретным, исполнимым.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
В рассматриваемом случае возложение на ГУЗ «<данные изъяты>» и Министерство здравоохранения <адрес> обязанности на будущее время -в срок до ДД.ММ.ГГГГ по надлежащему обеспечению содержания зданий и сооружений ГУЗ «<данные изъяты>», привести их в соответствие с требованиями пожарной безопасности, выполнив мероприятия, предусмотренные актом проверки, не будет исполнимым ввиду отсутствия механизма реализации такого решения и реальных последствий его неисполнения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196- 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований прокурору <адрес> к ГУЗ «<данные изъяты>», Министерству здравоохранения <адрес> о признании незаконным бездействия по надлежащему обеспечению содержания зданий и сооружений в соответствии с требованиями пожарной безопасности, обязании выполнить обязанности по надлежащему обеспечению содержания зданий и сооружений ГУЗ ««<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и приведении в соответствие с требованиями пожарной безопасности, выполнив мероприятия, предусмотренных актом проверки ОГПН <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: п/п Винникова Н.В.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Н.В.Винникова
Секретарь: Ю.С.Левенкова