Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Дерхо Д.С.,
при секретаре Козловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая группа МСК» к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к Невраевой Н.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения.
УСТАНОВИЛ.
ОАО «Страховая группа «МСК» обратилось в суд с иском к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», к Невраевой Н.В. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,в размере 122201 рубля.
Иск мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине водителя Невраевой Н.В., застрахованному в ОАО «Страховая группа МСК» по риску «Ущерб» автомобилю «Mazda 3» гос.номер № причинены технические повреждения, ущерб от которых по фактическим затратам и составил искомую сумму. Поскольку размер причиненного ущерба выплачен истцом страхователю в качестве страхового возмещения (путем перечисления на счет ремонтной организации), а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ОАО «Страховая группа МСК» просит возложить на ответчиков обязанность по возмещению ему вреда в порядке суброгации.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Страховая группа МСК», представитель ответчика ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик Невраева Н.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, по условиям которого страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату при наступлении страховых случаев возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству (автомобилю «Mazda 3» гос.номер №).
Состав страховых рисков был определен текстом страхового полиса и включал в себя «Ущерб».
ДД.ММ.ГГГГ в период действия указанного выше договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mazda 3» гос.номер № под управлением водителя ФИО3 и «ВАЗ-21093» гос.номер № под управлением водителя Невраевой Н.В.
На <адрес> водитель Невраева Н.В. не выдержала безопасную дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Mazda 3» гос.номер №, в результате чего произвела с ним столкновение.
Поскольку изложенные обстоятельства подтверждены представленными в дело взаимосогласованными письменными доказательствами (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении), суд полагает установленным, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло именно по вине водителя Невраевой Н.В.
Постановлением № водитель Невраева Н.В. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части (п. 9.10 Правил дорожного движения РФ).
В результате столкновения автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения, ущерб от которых по фактически понесенным затратам составил 122201 рубля, что подтверждается представленным в материалы дела счетом ремонтной организации (ООО «Челябинск-Автомир») и актом выполненных работ.
Признав произошедшее событие страховым, ОАО «Страховая группа МСК» произвело страхователю выплату страхового возмещения в сумме 122201 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Гражданская ответственность Невраевой Н.В. на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».
Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, ОАО «Страховая группа МСК» заняло ее место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда (Невраевой Н.В.) застрахована в силу обязательности ее страхования, ОАО «Страховая группа МСК» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на основании закона (пункт 4 статьи 931 Кодекса).
Определяясь с размером денежной суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из следующих обстоятельств.
ОАО «Страховая группа МСК» понесло расходы, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 122201 рубля. Данная сумма, как следует из материалов дела, была определена и выплачена истцом исходя из фактически понесенных затрат.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние (с той степенью износа), в котором оно находилось на момент причинения вреда.
Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия у водителя Невраевой Н.В. возникла основанная на деликтном правоотношении обязанность возместить ФИО2 причиненный ущерб, размер которого эквивалентен размеру расходов, необходимых для приведения принадлежащего ему автомобиля в доаварийное состояние (с учетом имевшегося износа).
О правильности такой позиции свидетельствует и содержание положений п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «А» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которыми прямо установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах).
Представленные стороной истца в материалы дела документы сведений о величине амортизационного износа «Mazda 3» гос.номер № не содержат.
Однако, в отсутствие иных доказательств и во избежание возложения на ответчиков бремени необоснованных финансовых обязательств, суд полагает возможным самостоятельно рассчитать подлежащий применению износ по действующей судебно-экспертной методике (Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»).
Так, методическим руководством установлена следующая формула расчета износа: Иэ = И1" П + И2" Д [%], где И1 - усредненный показатель износа на 1 000 км пробега, %; П - общий пробег (фактический или расчетный) с даты выпуска (после капитального ремонта) до момента, на который определяется износ, тыс. км, с точностью до 0,1; И2 - усредненный показатель старения за 1 год эксплуатации, %;Д - период времени, с даты выпуска (после капитального ремонта), до момента, на который определяется износ, лет, с точностью до 0,1. При этом усредненные значения показателей И1 и И2 принимаются из приложений 5,6.
С учетом технических характеристик автомобиля «Mazda 3» гос.номер № (эксплуатация с ДД.ММ.ГГГГ, пробег на момент ДТП 26098 км) износ должен быть рассчитан следующим образом: Пф (пробег фактический - пробег в тыс. км. с точностью до 0.1) равен 26,1; Дф (длительность эксплуатации в годах с точностью до 0.1) равна 2,2; Пф/Дф (среднегодовой пробег автомобиля в тыс. км.) равен 26,1/2,2 = 11,86; И1-показатель износа по пробегу на 1000 км (табличное значение) равен 0,30; И2 -показатель старения в % на один год эксплуатации (табличное значение) равен 1,8.
Таким образом, расчетный износ автомобиля, по состоянию на день ДТП составлял: Ир = И1*Пф + И2*Дф = 0,30*26,1 + 1,8*2,2 = 7,83 + 3,96 = 11,79 %.
На основании изложенного, сумма ущерба, обязанность по выплате которого возникла у Невраевой Н.В., а, следовательно, и у ее страховой компании, должна быть определена с учетом износа, то есть исходя из приведенного страховщиком расчета убытка (но с сокращением стоимости заменяемых деталей на 11,79%) - в размере 113857 рублей 69 копеек (70766 рублей - (70766 рублей * 11,79%) + 51435 рублей).
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Таким образом, убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения, подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме, поскольку находятся в пределах лимита ответственности страховщика.
Обращение исковых требований к Невраевой Н.В. суд признает необоснованным, поскольку в силу ст. 1072 ГК РФ он может нести лишь субсидиарную материальную ответственность перед потерпевшим при недостаточности размера страховой суммы по договору об ОСАГО для компенсации всех имущественных притязаний.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика (ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 рублей 97 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ОАО «Страховая группа МСК» убытки, связанные с выплатой страхового возмещения, в размере 113857 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3493 рублей 97 копеек, а всего 117351 (сто семнадцать тысяч триста пятьдесят один) рубль 66 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ОАО «Страховая группа МСК» отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова