Дело №ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «<данные изъяты>» об оспаривании действий и предписания государственного инспектора труда,
установил:
ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просит признать недействительным и незаконным акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по охране труда <адрес> государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5, а также признать недействительным, незаконным и не подлежащим исполнению предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное заместителем начальника отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ по охране труда <адрес> государственной инспекции труда в <адрес> ФИО5
Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемым предписанием на заявителя возложена обязанность произвести выплату ФИО1 единовременного пособия в размере 1397276 рублей 49 копеек в связи со смертью её мужа ФИО4, получившего смертельную травму при выполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по профессии плавильщик ферросплавов плавильного цеха № ОАО «<данные изъяты>». Однако данное предписание заявитель считает незаконным ввиду того, что оно вынесено государственным инспектором труда в отсутствие у него на то соответствующих полномочий, с нарушением порядка определения размера компенсации морального вреда, определенного Отраслевым тарифным соглашением по горно-металлургическому комплексу РФ на ДД.ММ.ГГГГ в части установления состава семьи погибшего работника и всех нетрудоспособных членов его семьи, определения размере единовременного пособия.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО1.
В ходе производства по делу судом установлено, что в производстве <адрес> районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании выплаты, предусмотренной п. 7.5. Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1397276 рублей 49 копеек, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст., ст. 151, 1079 ГК РФ.
Судом на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес> для его объединения с рассматриваемым в данном суде гражданским делом по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда.
Представитель заявителя в судебном заседании против направления дела по подсудности возражал.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании указал на отсутствие оснований для передачи дела по подсудности.
Заинтересованное лицо ФИО1 оставила решение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.
Суд, заслушав мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, считает необходимым передать дело на рассмотрение Калининского районного суда <адрес> по следующим основаниям.
Обстоятельством, имеющим значение как для рассмотрения настоящего дела по заявлению ОАО «<данные изъяты>», так и для разрешения спора по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ДД.ММ.ГГГГ на производстве ФИО4, является установление размера выплаты заявителем истцам ФИО1 единовременного пособия, предусмотренного п. 7.5. вышеуказанного Отраслевого тарифного соглашения.
Таким образом, раздельное рассмотрение указанных выше дел может привести к неправильному разрешению заявления ОАО «<данные изъяты>» и спора по иску ФИО1, установлению судами одних и тех же обстоятельств, имеющих значение для дел, которые могут противоречить друг другу.
Суд считает, что совместное рассмотрение указанных дел будет способствовать правильному, своевременному рассмотрению и разрешению судом данных дел, соблюдению разумного срока рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.1 ГПК РФ и другими федеральными законами.
Нормой ч. 4 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Задачами гражданского судопроизводства согласно ст.2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.
Указанные гражданские дела являются взаимосвязанными, поскольку в предмет доказывания по ним входят одни и те же обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, раздельное рассмотрение данных дел невозможно.
Несостоятельны доводы представителя заявителя о том, что в рамках искового производства публичные правоотношения сторон не разрешаются.
Во-первых, из представленных материалов дела следует, что между ФИО1 и ОАО «<данные изъяты>» имеется спор о праве на пособие, предусмотренное п. 7.5. Отраслевого тарифного соглашения по горно-металлургическому комплексу РФ на ДД.ММ.ГГГГ, связанный в том числе, с размером данного пособия. Споре же о праве в любом случае подлежит рассмотрению в рамках искового производства.
Во-вторых, определение формы судопроизводства, в рамках которого следует разрешать заявленные в суд требования, относится к компетенции суда.
В-третьих, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на разрешение заявления о признании незаконным действий и решений должностного лица государственного органа, из которого усматривается наличие спора о праве, в рамках искового производства.
Применяя аналогию процессуального закона (ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 2 ст. 33, ч. 4 ст. 151 ГПК РФ), суд считает целесообразным направление настоящего дела по заявлению ОАО «<данные изъяты>» об оспаривании действий и предписания инспектора труда на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес> для объединения и совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст., ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать гражданское дело по заявлению ОАО «<данные изъяты>» об оспаривании действий и предписания государственного инспектора труда на рассмотрение <адрес> районного суда <адрес> для объединения и совместного рассмотрения с гражданским делом по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда.
Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Определение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова