ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителей Карелина А.В., А.Е. Кадочникова, С.И. Лустова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Верходанова А.Ю. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», Гладских Д.В., Шарипову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
А.Ю. Верходанов обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», Гладских Д.В., Шарипову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан г/н № под управлением Верходанова А.Ю., Дэу г/н № под управлением Юсупова Ф.Г., УАЗ г/н № под управлением Гладских Д.В., Ауди г/н № под управлением Р.Т. Шарипова. Указав, что ответственность виновников в совершении ДТП Р.Т. Шарипова и Гладских Д.В. застрахована ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» и ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант». Сумма ущерба причиненного автомобилю истца составила 146 908 рублей, страховщиками страховое возмещение не выплачено в добровольном порядке в необходимом объеме, истец просит взыскать с ответчиков невыплаченный материальный ущерб, а так же судебные расходы.
Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представители ответчиков ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» и ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Ответчик Гладских Д.В. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, ему была предоставлена эффективная возможность участия в судебном заседании, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что в совершении ДТП виновен Р.Т. Шарипов.
Р.Т. Шарипов и его представитель в судебном заседании против удовлетворении иска возражали, указав, что в совершении ДТП виновен Гладских Д.В..
Третье лицо Ф.Г. Юсупов в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал.
Третьи лица Губский А.В., Нестеров В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суд.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, при котором водитель А.Ю. Верходанов, управляя автомобилем Ниссан г/н № и водитель автомобиля Дэу г/н № остановили свои автомобили на запрещающий сигнал светофора, в то же самое время, во встречном им направлении продолжил движение автомобиль Ауди г/н № под управлением Гладских Д.В. и одновременно с ним с прилегающей дороги, совершая маневр левого поворота на <адрес>, выехал автомобиль УАЗ г/н № под управлением Р.Т. Шарипова.
В результате указанных маневров автомобили Ауди и УАЗ столкнулись, от чего автомобиль УАЗ продолжил движение, совершив столкновение с автомобилями Дэу и Ниссан.
Анализируя административный материал, пояснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что степень вины в совершении ДТП следует распределить между водителями Гладских Д.В. и Р.Т. Шариповым по 50 %.
Фактически, материалами дела, пояснениями участников ДТП и пояснениями самого Гладских Д.В., данными инспекторам ГИБДД, что он двигался со скоростью 50 км/ч, дорога сухая, погода ясная. При этом из пояснений всех участников ДТП, за исключением Р.Т. Шарипова следует, что автомобиль УАЗ двигался на разрешающий сигнал светофора.
Причем водитель автомобиля Дэу, в судебном заседании и инспектору ГИБДД однозначно пояснил, что в тот момент, когда автомобиль УАЗ проезжал перекресток, автомобиль Дэу тронулся с места, а впереди идущие автомобили проехали перекресток.
Из пояснений водителей вытекает, что автомобиль УАЗ подъехал к перекрестку на скорости 50 км/ч и в связи с тем, что загорелся разрешающий сигнал светофора, скорость не снизил, а продолжил движение через перекресток.
Одновременно, пересекая путь движения автомобиля УАЗ, маневр поворота налево совершал автомобиль Ауди.
По пояснениям участников ДТП следует, что автомобиль Ауди двигался на небольшой скорости, сам водитель утверждает, что скорость была 10 км/ч.
Проанализировав пояснения водителей, схему ДТП, учитывая место столкновения и скорость с которой двигался автомобиль Ауди, у суда нет оснований сомневаться в том, что к моменту выезда на перекресток у водителя автомобиля Ауди имелась соответствующая возможность предусмотреть переключение сигнала светофора на запрещающий и остановить свой автомобиль.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами
Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
Зеленый сигнал разрешает движение;
Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Как следует из п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
В соответствии с требованиями п.13.8 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Проанализировав совокупность доказательств по делу, пояснения третьего лица Юсупова Ф.Г., не доверять показаниям которого у суда нет оснований, суде приходит к выводу, что действия водителя автомобиля Ауди находятся в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП, учитывая, что водитель автомобиля Ауди выехал на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изложенное показывает, что между действиями водителя автомобиля УАЗ и фактом столкновения имеется прямая причинно-следственная связь. Фактически двигаясь через перекресток, на котором только что включился разрешающий сигнал светофора, без снижения скорости, водитель автомобиля УАЗ нарушил указанные требования ПДД РФ и поставил ситуацию в такие условия, при которых столкновение стало неизбежным.
Таким образом, вину в совершении ДТП между водителями следует распределить между Р.Т. Шариповым, Гладских Д.В. следует распределить по 50%.
Автомобиль Ниссан г/н № принадлежит на праве собственности А.Ю. Верходанову, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства УАЗ г/н Гладских Д.В. застрахована ООО «Страховая компания «Юужрал-АСКО» полису ОСАГО №, ответственность водителя Р.Т. Шарипова застрахована ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», согласно полису ОСАГО №. При этом водители управляли автомобилями на законных основаниях.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО КБ «Экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 626 рублей 73 копейки, включая расходы по извещению 945 рублей 73 копейки, расходы по оплате услуг оценки составили 3 950 рублей. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО КБ «Экспертиза собственности» величина утраты товарной стоимости составила 11 282 рубля, включая стоимости услуг оценки 1 000 рублей.
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого-либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП имущественный вред был причинен нескольким автомобилям, однако никто из участников ДТП, включая Юсупова Ф.Г., не пожелал до настоящего времени потребовать возмещения материального ущерба, и не заявил соответствующих требований.
Факт возникновения у ответчиков ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» и ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения объективно установлен в судебном заседании и подтверждается соответствующим доказательствами. При этом в рамках возмещения ущерба за водителей, виновных в совершении ДТП на 50%, страховщики несут ответственность в пределах 50% от страховой суммы 120 000 рублей каждый
Сторонами в порядке ст.12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным истцом обстоятельствам. Ответчики в судебном заседании не требовали проведения по делу судебной автотехнической экспертизы по вопросу установления виновника в причинении автомобилю истца технических повреждений, либо экспертизы по вопросу установления размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителей Гладских Д.В. и Р.Т. Шарипова.
Утрата товарной стоимости автомобиля истца подлежит возмещению, учитывая, что фактически утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля. Утрата товарной стоимости влечет за собой уменьшение рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, а следовательно относится к реальному ущербу.
Суд учитывает, что действующим законодательством предусмотрено возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, с учетом износа поврежденного транспортного средства.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения 60 000 рублей.
С ответчика ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения 60 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Гладских Д.В. в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба 13 454 рубля.
С ответчика Р.Т. Шарипова в пользу истца следует взыскать сумму материального ущерба 13 454 рубля.
Требования истца о взыскании судебных расходов, с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению, понесенные судебных расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу истца следует взыскать, расходы по оплате государственной пошлины 1 800 рублей, расходы по оплате услуг копирования 301 рубль, с ответчика ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу истца следует взыскать, расходы по оплате государственной пошлины 1 800 рублей, расходы по оплате услуг копирования 301 рубль, с ответчика Гладских Д.В. в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины 269 рублей 8 копеек, расходы по оплате услуг копирования 301 рубль, с ответчика Р.Т. Шарипова в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины 269 рублей 8 копеек, расходы по оплате услуг копирования 301 рубль.
Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг суд признает законным и обоснованным, согласно ст.100 ГПК РФ, данная сумма должна быть взыскана, с учетом принципа разумности в размере 2 000 рублей с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», 2 000 рублей с ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», 1 000 рублей с Гладских Д.В., 1 000 рублей с Р.Т. Шарипова в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг, согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг и квитанции об оплате.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Верходанова А.Ю. к ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО», ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант», Гладских Д.В., Шарипову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Южурал-АСКО» в пользу Верходанова А.Ю. сумму страхового возмещения 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 800 рублей, расходы по оплате услуг юриста 2 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования 301 рубль, а всего шестьдесят четыре тысячи сто один рубль.
Взыскать с ОАО «Страховая Акционерная компания «Энергогарант» в пользу Верходанова А.Ю. сумму страхового возмещения 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1 800 рублей, расходы по оплате услуг юриста 2 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования 301 рубль, а всего шестьдесят четыре тысячи сто один рубль.
Взыскать с Гладских Д.В. в пользу Верходанова А.Ю. сумму материального ущерба 13 454 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 269 рублей 8 копеек, расходы по оплате услуг юриста 1 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования 301 рубль, а всего пятнадцать тысяч двадцать четыре рубля восемь копеек.
Взыскать с Шарипова Р.Т. в пользу Верходанова А.Ю. сумму материального ущерба 13 454 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 269 рублей 8 копеек, расходы по оплате услуг юриста 1 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования 301 рубль, а всего пятнадцать тысяч двадцать четыре рубля восемь копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в <адрес> областной суд через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Астахов.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья <адрес>
суда <адрес>: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь