Дело №
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной
при секретаре А.О. Деревянных,
с участием истца Шеметова М.Н., представителя истца Демидова А.В., третьего лица Ямалетдиновой Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шеметова М.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Шеметов М.Н. обратился в суд с иском к ответчику Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 84683, 00 рублей.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с СОАО «ВСК» договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля «Хонда Аккорд» на страховую сумму 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ключевка-Есаулка произошло ДТП: водитель Шеметов М.Н., управляя автомобилем Хонда аккорд № не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на животных.
Истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, ответчик признал данный случай страховым, выплатив истцу в счет страхового возмещения 262992, 00 рублей.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ситца на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Третье лицо Ямалетдинова Р.Г. в судебном заседании считала исковые требований подлежащими удовлетворению в полном объеме, подтвердила, что автомобиль на момент ДТп выбыл из ее собственности, но в ГИБДД автомобиль на нового собственника пока не зарегистрирован.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ размер страховой суммы является существенным условием договора страхования.
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шеметовым М.Н.(страхователь) и ОАО «ВСК» (страховщик) заключен договор добровольного страхования (полис №) принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «Хонда Аккорд» гос. номер №, по риску «Автокаско» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму в размере 700 000 рублей. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданкой ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила). Страхователь с положениями Правил страхования был ознакомлен, Правила страхования получил, о чем свидетельствует его подпись в Полисе страхования. Принадлежность автомобиля «Хонда Аккорд» № Шеметову М.Н. подтверждается копией паспорта транспортного средства №.
В силу договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
Наименование ответчика ОАО «ВСК» на основании протокола изменилось на СОАО «ВСК».
Из материалов дела следует и подтверждается справкой по ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Ключевка-Есаулка произошло ДТП: водитель Шеметов М.Н., управляя автомобилем «Хонда аккорд» № не выбрал безопасную скорость для движения и совершил наезд на животное.
Согласно п. 10.1 Правил размер возмещаемого убытка определяется Страховщиком на основании размера прямого ущерба или размере физического ущерба.
При обращении в страховую компанию истец был направлен в ООО «РАНЭ -Урал» для осмотра автомобиля. Ответчик с учетом полученных повреждений выплатил истцу в счет страхового возмещения 262992 рубля, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в обоснование иного размера ущерба представлено заключение ООО «Центр Оценки «Эксперт 74», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 374 675, 00 рублей, кроме того, истцом были понесены расходы на оплату слуг эксперта в размере 5200, 00 рублей.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Центр Оценки «Эксперт 74». Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
Суд считает, что сумма ущерба, выплаченная СОАО «ВСК» истцу, не соответствует действительной стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца в результате страхового случая. Полномочия лица, составившего данный расчет, не подтверждены, так же ответчиком не указан источник цен, который он использовал при расчете восстановительной стоимости ремонта.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании заключения ООО «Центр Оценки «Эксперт 74».
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 84683 рубля (347675рублей - 262992 рубля).
На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2740 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5200 рублей. Расходы на оплату услуг представителя на основании ст. 1000 ГПК РФ, с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, подлежат снижению до 5000рублей. Всего судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика составили 12940 рублей 50клопеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шеметова М.Н. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шеметова М.Н. сумму страхового возмещения 84683 рубля, судебные расходы 12940 рублей 50копеек, а всего взыскать 97623 рубля 50 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.И.Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И.И. Мотина
Секретарь А.О. Деревянных