Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыряновой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Зырянова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 102112 рублей 17 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Имарса З.В. (работника ООО «ЛЭРУ», чья гражданская ответственность, как владельца транспортного средства застрахована в ООО «Россгосстрах»), автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых страховой компанией в добровольном внесудебном порядке возмещен не был.
Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третьи лица Затеев А.В., Имарс З.В., а также представитель третьего лица ООО «ЛЭРУ» исковые требования Зыряновой Н.В. поддержали, считали необходимым их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, третьих лиц, исследовав представленные в дело письменные доказательства, в том числе материалы дела об административном правонарушении, суд находит исковые требования Зыряновой Н.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов на <адрес> произошло ДТП. Водитель Имарс З.В., управляя автомобилем «ЭО 2621 В-3» гос.номер №, принадлежащим на праве собственности ООО «ЛЭРУ» (находясь при исполнении трудовых обязанностей), при движении задним ходом не обеспечил безопасность своих действий и произвел столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем «Донинвест Орион-М» гос.номер № под управлением водителя Затеева А.В.
Данные обстоятельства подтверждены всей совокупностью представленных в дело письменных доказательств (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, письменными объяснениями водителей-участников ДТП) объяснениями представителя истца, третьих лиц в судебном заседании и не вызывают сомнений у суда.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также в устных объяснениях в судебном заседании водитель Имарс З.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов он, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя на основании путевого листа автомобилем «ЭО 2621 В-3» гос.номер №, задним ходом отъезжал от обочины проезжей части <адрес>, не заметил двигавшийся сзади автомобиль «Донинвест Орион-М» гос.номер №, вследствие чего произвел с ним столкновение.
Водитель Затеев А.В., в свою очередь, указал в письменных объяснениях на то, что в момент, предшествовавший ДТП, он, управляя автомобилем «Донинвест Орион-М» гос.номер №, двигался по проезжей части <адрес> со скоростью около 60 километров в час. Неожиданно с правой обочины, не уступая ему дорогу, задним ходом выехал автомобиль «ЭО 2621 В-3» гос.номер №. Затеев А.В. применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ случилось вследствие нарушения водителем Имарсом З.В. приведенных выше нормативно установленных правил дорожного движения, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Затеева А.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1079 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Оценка-5») составляет с учетом износа 93741 рубль 25 копеек.
Данное заключение является полным, обоснованным, мотивированным, соответствует стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку содержит в себе все обязательные сведения и реквизиты (разделы 3-4 федерального стандарта оценки), не оспорено сторонами и принимается во внимание при разрешении настоящего спора.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ООО «ЛЭРУ», как владельца автомобиля «ЭО 2621 В-3» гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждено представленной в материалы дела копией страхового полиса.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.
Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать возмещение в размере, равном стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, то есть 93741 рубль 25 копеек.
Кроме того, в соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, подлежат также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
По этой причине с ООО «Росгосстрах» в пользу Зыряновой Н.В. необходимо взыскать также расходы по организации оценки в размере 4970 рублей 92 копеек, а также расходы по дефектовке и хранению поврежденного автомобиля в размере 3400 рублей.
Общая сумма подлежащего взысканию страхового возмещения в таком случае составит: 93741 рубль 25 копеек + 4970 рублей 92 копейки + 3400 рублей = 102112 рублей 17 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243 рублей 20 копеек и расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей. Уплата данной суммы подтверждена.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зыряновой Н.В. сумму страхового возмещения в размере 102112 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3243 рублей 20 копеек, расходы оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 112155 (сто двенадцать тысяч сто пятьдесят пять) рублей 37 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова