Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Швайдак Н.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Швайдак Н.А. обратилась в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 75656 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «Хундай Матрикс», принадлежащий истцу, произошел страховой случай в виде ДТП, ущерб от наступления которого, составил 103520 рублей. Кроме того, в результате произошедшей аварии автомобиль истца утратил товарную стоимость. Размер утраты товарной стоимости составил 17340 рублей.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК». В связи с чем истец обратился к ответчику за возмещением ущерба на основании договора добровольного имущественного страхования и в порядке прямого возмещения в части ущерба в виде УТС. На досудебное обращение истца ответчик возместил ущерб частично, выплатив истцу 45204 рубля. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий ответчик ОАО «ВСК» заменен надлежащим - СОАО «ВСК».

Истец Швайдак Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо представитель ОАО АК «Сбербанк РФ» в лице <адрес> ОСБ участия в судебном заседании не принял, извещен.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СОАО «ВСК» и Швайдак Н.А. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «Хундай Матрикс» 2008 года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности истцу. Страховая сумма определена сторонами в 480000 рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису страхования по всем рискам является ОАО АК Сбербанк РФ в лице Коркинского отделения. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия указанного договора страхования, произошел страховой случай в виде повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии. Так ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Рено Логан гос.номер №, совершил наезд на стоящий автомобиль Хундай Матрикс гос.номер №, принадлежащий истцу.

Причиной произошедшего ДТП явилось нарушение водителей ФИО2 положений п. 10.1. ПДД РФ.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорены.

В связи с заключением между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора добровольного имущественного страхования между ними возникли правоотношения, подпадающие под правовое регулирование главы 48 ГК РФ.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ответ на обращение истца ответчик признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу в качестве страхового возмещения 45204 рубля. Однако размер данной выплаты истец считает заниженной, недостаточной для восстановления его автомобиля от последствий наступившего страхового случая. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП ФИО3 № об оценке ущерба, причиненного автомобилю «Хундай Матрикс» 2008 года выпуска, №, затраты на восстановительный ремонт указанного транспортного средства составляют 103520 рублей (без учета износа деталей транспортного средства).

Кроме того, в соответствии с названным отчетом величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 17340 рублей. Стоимость расходов по оценке составили 3600 рублей.

Оценка выполнена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим дипломом и свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО3 относительно объёма причиненного истцу ущерба.

Суд не может принять в качестве достоверного доказательства отчет об оценке, выполненный ООО «РАНЭ-Урал», представленный ответчиком, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет 45204 рубля.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.

Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО «РАНЭ-Урал», выполнивший отчет об оценке №, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО «РАНЭ-Урал», является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО «РАНЭ-Урал» в области оценочной деятельности.

При изложенных обстоятельствах, при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая, следует руководствоваться заключением ИП ФИО3

Таким образом, истец вправе получить с ответчика страховое возмещение на основании заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования в размере восстановительной стоимости его автомобиля без учета износа, которое, как указано выше, составляет 103520 рублей. Следовательно, с учетом выплаченного в досудебном порядке возмещения, размер недополученного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 58316 рублей (103520-45204).

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом суд считает, что утрата товарной стоимости транспортного средства истца, поврежденного в результате наступления страхового случая, входит в объем ответственности страховщика виновника ДТП.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, несомненно, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Следовательно, утрата товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком в рамках обязательного страхования, но в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела - страхового полиса гражданская ответственность Швайдак Н.А. была застрахована в ОАО «ВСК». Гражданская же ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ОАО СГ «МСК».

На досудебное обращение истца о выплате недополученного страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования и возмещении истцу УТС в порядке прямого возмещения ответчик выплату не произвел.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по УТС в порядке прямого возмещения в размере 17340 рублей и недополученное страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в размере 58316 рублей.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 75656 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно пользовался денежными средствами истца в сумме 75656 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (предел, указанный в иске) период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца составил 49 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 рублей 06 копеек (75656 х 7,75 % (ставка рефинансирования на момент исполнения обязательства) / 360 х 49 (период просрочки) = 798 рублей 06 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2470 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3600 рублей, расходы по оплате документальной связи в размере 697 рублей 03 копейки.

С учётом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела и длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Швайдак Н.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Швайдак Н.А. страховое возмещение в размере 75656 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 798 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2470 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 87524 рубля 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова