Дело №
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Куштым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухорина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Мухорин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в размере 109838,00 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3000,00 рублей, расходы на ремонтные работы в размере 3500,00 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3527,00 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 8000,00 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса 700,00 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП: водитель Синельников Р.В., управляя автомобилем Тойота Королла № по повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Форд Фокус № под управлением Мухорина А.Ю., после чего автомобиль Форд Фокус № под управление м Мухорина А.Ю. совершил столкновение с автомобилем Тойота Ланд Крузер № подл управлением Лазарева К.Ю.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Синельников Р.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно представленному в материалы дела отчету Бюро Независимой оценки стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 109838,00 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000,00 рублей.
В последующем уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 109838,00 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 3000,00 рублей, расходы на оплату услуг телеграмм в размере 200,00 рублей, ремонтных работ в размере 3500,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3527,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.
Третье лицо Синельников Р.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Лазарев К.Ю., Кадыкова Ю.А., ОАО СК «Южурал-АСКО»,извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается справкой по ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО7, схемой с места ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП в котором водитель Синельников Р.В., управляя автомобилем Тойота Королла № по повороте налево не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилем Форд Фокус № под управлением Мухарина А.Ю., от удара автомобиль Форд Фокус № совершил столкновение с автомобилем Тойота Ле нд Крузер № подл управлением Лазарева К.Ю.
Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд что причиной происшествия является нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ водителем Синельниковым Р.В., кроме того постановление о наложении административного штрафа в отношении Синельникова Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ Синельниковы Р.В. не обжаловалось. В действиях водителя Мухорина А.Ю. нарушений положений ПДД суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что автомобиль Форд Фокус № на день происшествия принадлежал на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства Тойота Королла № застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ №).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Истцом Мухориным А.Ю. в обоснование исковых требований предоставлен отчет Бюро независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиненный истцу ущерб составляет 109838 рублей без учета износа, расходы на оплату услуг оценщика составили 3000 рублей, расходы по оплате телеграмм 345рублей 70копеек.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных сметах и не вызывает у суда сомнений.
В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование размера выплаченного страхового возмещения ответчиком не предоставлено.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки Бюро независимой оценки являются обоснованными.
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таких обстоятельствах (с учетом выплаченного страхового возмещения) с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Мухорина А.Ю. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 109838,00 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 200 рублей, всего 113038 рублей.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на ремонтные работы в размере 3500 рублей следует отказать, поскольку выплата страхового возмещения в данном случае производится согласно калькуляции оценщика, а не по фактическим расходам на ремонт.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
При обращении в суд истец понес расходы на оплату юридических услуг: консультацию, составление искового заявления и представительство в суде, уплачено 8000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным снизить сумму расходов до 6000 рублей.
Также истец понес расходы на оплату госпошлины 3527 рублей, расходы на оплату нотариально заверенной доверенности 700 рублей.
Всего судебные расходы истца составили 10227рублей.
Учитывая, что иск удовлетворен на 97,16% (113038 рублей *100%:116338 рублей), судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 9936 рублей 90 копеек ( 97.16% *10227рублей :100%).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мухорина А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мухорина А.Ю. в счет возмещения ущерба 113038 рублей, судебные расходы в размере 9936 рублей 90 копеек, а всего взыскать 122974 рубля 90 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым