Обезличенное Решение

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жировой Е.Н. к ООО «Росгосстрах», Захарину А.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Жирова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Захарину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Захарина А.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» автомобилю истца «ДЭУ Нексия» причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 127144 рублей 50 копеек.

Кроме того, в результате ДТП истец понес убытки в виде утраты товарной стоимости его автомобиля, величина которой составила 19835 рублей 70 копеек. В ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 83709 рублей 84 копейки, хотя лимит ответственности страховщика виновника ДТП составляет 120000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и пределом лимита ответственности страховщика, которая составила 30500 рублей 03 копейки, а с непосредственного виновника ДТП - Захарина А.Е. оставшуюся непокрытой страховым возмещением часть ущерба в размере 26980 рублей 20 копеек. Также истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Истец Жирова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Евстифеев А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Захарин А.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в произошедшем ДТП и размер ущерба не оспаривал.

Третье лицо Кривошев С.П. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не сообщил суду о причинах неявки.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Захарина А.Е. исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут на пересечении улиц <адрес> водитель Захарин А.Е.., управляя автомобилем «Форд Эскоип» гос. номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся со встречного направления автомобилю «ДЭУ Нексия» гос.номер №, принадлежащему Жировой Е.Н., за управлением которого находился водитель Кривошев С.П., и совершил с ним столкновение.

Причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем Захариным Е.А. положений п.п. 8.1., 8.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Изложенные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, где указано на наличие нарушений водителем Захариным А.Е. п. 13.4 ПДД РФ и на отсутствие нарушений ПДД РФ в действиях водителя Кривошеева С.П.

В результате произошедшего столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения.

После наступления страхового случая истец обратился в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Захарина А.Е. ООО «Росгосстрах» признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 89499 рублей 97 копеек.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ему убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчетам № и №, выполненными «Росоценка», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «ДЭУ Нексия» гос.номер № составляет 127144 рублей 50 копеек, утрата товарной стоимости указанного автомобиля составила 19835 рублей 70 копеек. Расходы истца на проведение оценки составили 6500 рублей.

Указанные отчеты является полными и мотивированными, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемые методики, источники цен на запасные части и соответствуют Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные отчеты содержат документы, подтверждающие квалификацию эксперта, производившего оценку, в области оценочного дела и исследования транспортных средств на предмет определения их стоимости.

В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта «Росоценка» относительно размера восстановительной стоимости автомобиля истца от повреждений, полученных в вышеописанном ДТП, и размера его УТС. Ответчиками не представлено суду никаких доказательств, опровергающих выводы специалистов «Росоценка».

Учитывая изложенное, суд при определении размера ущерба, причиненного истцу произошедшим столкновением, принимает за основу отчеты «Росоценка», определяющие размер причиненного истцу ущерба в 146980 рублей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как указано выше, в досудебном порядке страховщик виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере 89499 рублей 97 копеек.

Таким образом, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» перед истцом за неправомерные действия водителя Захарина А.Е. в настоящее время составляет 30500 рублей 03 копейки (120000-89499,97=30500,03). Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба 30500 рублей 03 копейки.

Предусмотренных п. 4 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дел не установлено.

Согласно ст. 1072 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу данной нормы права с ответчика Захарина А.Е. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, непокрытого страховой выплатой ООО «Росгосстрах», а именно в размере 26980 рублей (146980,20 рублей (восстановительная стоимость автомобиля истца и УТС) -120000 =26980 рублей 20 копеек).

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с Захарина А.Е. в пользу истца, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ, не имеется. Данным ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия у него достаточных средств для возмещения истцу вреда в размере 26980 рублей 20 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь данной нормой права, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины, расходы по отправке телеграмм и расходы по оплате оценки.

Так с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя и по оплате оценки в размере 7659 рублей 36 копеек (14424,41 (расходы истца по оценке, представительские расходы и госпошлины) х 53,1% (размер удовлетворенных исковых требований по отношению к ООО «Росгосстрах»)), с Захарина А.Е.- 6765 рублей 05 копеек (14424,41-7659,36).

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Жировой Е.Н. к ООО «Росгосстрах», Захарину А.Е. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жировой Е.Н. страховое возмещение в размере 30500 рублей 03 копейки, расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оплате оценки в размере 7659 рублей 36 копеек, а всего 38159 рублей 39 копеек.

Взыскать с Захарина А.Е. в пользу Жировой Е.Н. страховое возмещение в размере 26980 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя, по оплате оценки в размере 6765 рублей 05 копеек, а всего 33745 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова