Дело №ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Е.В. Шевяковой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Т.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Леонова Т.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба в размере 59766 рублей 97 копеек, причиненного в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», автомобилю истца причинены технические повреждения. В результате чего истцу причинен ущерб в искомом размере. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме.
В ходе подготовки по делу представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения <адрес> филиала ЗАО «ГУТА-Страхование», указав, что настоящий иск не вытекает из деятельности Челябинского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование».
В судебном заседании представитель истца Донцов А.А., действующий по доверенности оставил решение вопроса о передаче дела по подсудности на усмотрение суда.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ч. 2 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о том, что Челябинский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» не вступал в правоотношения с ФИО4, который заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства с <адрес> филиалом ЗАО «ГУТА-Страхование», а также в правоотношения с истцом, который за выплатой страхового возмещения обратился в досудебном порядке в <адрес> филиал ЗАО «ГУТА-Страхование».
Истом суду не представлено доказательств того, что он обращался в Челябинский филиал ЗАО «ГУТА-Страхование» за выплатой страхового возмещения и ему было отказано в выплате, либо иным образом нарушено его право на возмещение ущерба от вышеуказанного ДТП.
Таким образом, у суда отсутствуют основания считать, что иск Леоновой Т.А. вытекает из деятельности Челябинского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование». Само же юридическое лицо - ЗАО «ГУТА-Страхование» на территории <адрес> не зарегистрировано.
Таким образом, в ходе производства по делу в Центральном районном суде <адрес> установлено, что настоящее дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку иск Леоновой Т.А. не вытекает из деятельности Челябинского филиала ЗАО «ГУТА-Страхование».
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание, что иск Леоновой Т.А. вытекает из деятельности <адрес> филиала ЗАО «ГУТА-Страхование», суд считает необходимым передать настоящее дело по подсудности для рассмотрения по существу в <адрес> районный суд <адрес>, где находиться <адрес> филиал ЗАО «ГУТА-Страхование».
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст., ст. 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
Передать по подсудности гражданское дело по иску Леоновой Т.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в <адрес> районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
На настоящее определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна.
Определение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю..С. Шевякова