Дело № г.
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хомякова Г.В. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ.
Хомяков Г.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Валеева М.Н., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца «Ситроен Берлинго» причинены технические повреждения. Размер причиненного истцу ущерба составил 93063 рубля. Поскольку истец считает, что ДТП произошло по вине водителя Валеева М.Н., он обратился к ответчику за возмещением причиненного ему ущерба. Однако в досудебном порядке ответчик обязательств по возмещению ущерба не исполнил до настоящего времени, поскольку вина участников ДТП не определена. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» в свою пользу страховое возмещение в размере 93063 рубля и судебные расходы.
Истец Хомяков Г.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Лемясов В.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным письменным пояснениям, которые приобщены к материалам дела.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился извещен, свдений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третье лицо Валеев М.Н., представитель ответчика ЧОУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:25 часов на <адрес> произошло столкновение автомобиля Ситроен Берлинго гос.номер №, принадлежащего Хомякову Г.В., находившегося под его управлением, и автомобиля ЗИЛ 431610 гос.номер №, за управлением которого находился учащийся ЧОУ «<данные изъяты>» - ФИО3, который действовал под контролем инструктора по вождению Валеева М.Н. В момент произошедшего ДТП Валеев М.Н. исполнял трудовые обязанности в пользу учащийся ЧОУ «<данные изъяты>», действовал по заданию и под контролем последнего.
Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями Валеева М.Н. и Хомякова Г.В. в рамках административного производства.
Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что причиной указанного столкновения явилось нарушение водителем автомобиля ЗИЛ 431610 гос.номер № положений п. 8.1. ПДД РФ, и нарушение истцом положений п.п. 11.1. ПДД РФ (в редакции, действующей на момент ДТП).
Так в соответствии с п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 11.1. ПДД РФ (в редакции, действующей на момент ДТП) предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Из объяснений Хомякова Г.В. следует, что непосредственно перед вышеописанным столкновением он двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Ситроен Берлинго по <адрес> со скоростью 40 км/ч. Было светлое время суток, дорожное покрытие - сухой асфальт. В пути следования, по <адрес> <адрес>, впереди его двигался автомобиль ЗИЛ 431610 медленно, истец убедился, что впереди отсутствует встречный транспорт, включил сигнал левого поворота и начал маневр обгона, после чего почувствовал удар в правый док своего автомобиля от автомобиля ЗИЛ.
Таким образом, Хомяков Г.В., перед совершением маневра обгона транспортного средства ЗИЛ, не убедился в том, что полоса, на которую он выехал для обгона, будет свободна на достаточном для обгона расстоянии.
В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как следует из объяснений водителя Валеева М.Н., ДД.ММ.ГГГГ, около 12-25 часов, он обучал вождению на автомобиле ЗИЛ курсанта ФИО3, следовал без груза, видимость хорошая, дорожное покрытие сухой асфальт. Двигался по <адрес>, со скоростью 10 км.ч. Убедившись, что автомобилей во встречном направлении нет, водитель ЗИЛа начал поворачивать налево при совершении маневра, выехав на встречную полосу движения, автомобиль ЗИЛ начал обгонять автомобиль Ситроен, результате чего произошло столкновение.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ЗИЛ 431610 под контролем инструктора Валеева М.Н. Двигался по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 10 км.ч. Убедившись, что автомобилей во встречном направлении нет, он начал поворачивать налево, включив указатель левого поворота. Однако при совершении маневра произошло столкновение с автомобилем Ситроен. Перед совершение маневра поворота налево ФИО3 не видел автомобиль Ситроен.
Таким образом, причиной произошедшего столкновения явились как неправомерные действия водителя автомобиля ЗИЛ, который, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, начал совершать поворот налево, чем нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, так и неправомерные действия водителя Хомякова Г.В., который в нарушение п.11.1 ПДД не убедился в том, что полоса, на которую он выехал для обгона, будет свободна на достаточном для совершения обгона расстоянии.
Определяя в процентном соотношении вину указанных водителей, суд считает необходимым распределить их вину как 50/50.
Специальной нормой пункта 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно отчету об оценке, выполненному ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 93063 рубля 70 копеек, стоимость оценки - 4900 рублей, расходы по оплате документальной связи 380 рублей 62 копейки.
Оценка произведена экспертом-оценщиком, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень, объем и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта оценщика, суду не представлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ» относительно объема причиненного истцу ущерба.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ЗИЛ была застрахована в ОАО ГСК «Югория» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Принимая во внимание наличие обоюдной вины водителей Валеева М.Н. и Хомякова Г.В. в произошедшем ДТП и процентное их соотношение, ответчик должен возместить истцу ущерб, причиненный вышеуказанным столкновением, в объеме его 50 %, то есть в размере 46531 рубль 85 копеек (93063,70 х 50% =46531,85).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с необходимостью защиты своего права судебном порядке истец вынужден был понести расходы по оценке в размере (включая услуги связи), расходы по оплате госпошлины. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере их 50%, а именно в размере 4215 рублей 31 копейки.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 2500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Хомякова Г.В. к ОАО Государственная страховая компания «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Государственная страховая компания «Югория» в пользу Хомякова Г.В. страховое возмещение в размере 46531 рубль 85 копеек, расходы по оценке, по оплате документальной связи по оплате госпошлины в размере 4215 рублей 31 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, а всего 53247 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд <адрес>.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова