ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителя А.Г. Глотова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО ГСК «Югория», Мухамедзянову Г.Г. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обратилось в суд с иском к ОАО ГСК «ЮГОРИЯ», Г.Г. Мухаметзянову о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, мотивируя тем, что истцом выплачено страховое возмещение Седанову П.В. в рамках договора страхования транспортного средства в связи с причиненным ущербом в результате ДТП по вине водителя Г.Г. Мухаметзянова, чья гражданская ответственность застрахована в компании ОАО ГСК «ЮГОРИЯ». При этом просит взыскать с ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» и с Г.Г. Мухаметзянова сумму материального ущерба 167 813 рублей 24 копейки, а так же судебные расходы.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
Ответчик Г.Г. Мухаметзаянов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, указав, что Г.Г. Мухаметзянов извещен о времени и месте рассмотрения дела, в процессе участвовать не будет.
Третье лицо П.В. Седанов в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с полисом № и договором страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ П.В. Седанов застраховал принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ВАЗ-2111340 г/н № на период по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям данного договора страхования страховым случаем является повреждение застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия. При повреждении застрахованного транспортного средства размер возмещаемого убытка устанавливается страховщиком либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика, либо на основании представленной страховщику сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие действия непреодолимой силы. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Г.Г. Мухаметзянов, управляя трактором ЛТЗ-60АБ г/н № и водитель П.В. Седанов, управляя автомобилем ВАЗ-211340 г/н № совершили между собой столкновение.
Поскольку между сторонами не было достигнуто согласие, относительно виновности водителей в совершении ДТП, судом по ходатайству истца была проведена судебная автотехническая экспертиза.
Анализируя обстоятельства дела, заключение эксперта, оригинал административного материала суд усматривает наличие причинно-следственной связи с событием ДТП в действиях водителя Г.Г. Мухаметзянова.
Из материалов дела следует, что водитель автомобиля ВАЗ совершил столкновение с движущимся во встречном направлении и выполняющим левый поворота трактором ЛТЗ.
По утверждению водителя трактора ЛТЗ, автомобиль ВАЗ двигался со значительным превышением скоростного скорости, в результате чего и произошло столкновение.
Между тем, как определено выводами судебного эксперта, проанализировавшего обстоятельства дела с технической точки зрения, скорость автомобиля ВАЗ составляла не менее 47-48-52 км/ч, за вычетом потерь кинетической энергии при деформации деталей транспортных средств.
Таким образом, доводы ответчика о том, что водитель автомобиля ВАЗ значительно превысил скорость движения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, учитывая, что на данном участке пути разрешено движение со скоростью 90 км/ч
При этом в материалы дела стороной ответчика не представлено никаких доказательств того, что водитель автомобиля ВАЗ имел возможность избежать столкновения. Напротив, из административного материала следует, что маневр трактора ЛТЗ явился для водителя ВАЗ неожиданным.
В то же самое время, водитель трактора ЛТЗ с прицепом в силу требований п.13.12, предусматривающим обязанность водителя при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, обязан был убедиться в безопасности совершаемого им маневра и пропустит движущийся во встречном направлении автомобиль ВАЗ.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между ДТП и действиями водителя Г.Г. Мухаметзянова.
У суда нет оснований не доверять заключению, составленному компетентным экспертом авторитетной экспертной организации, который был предупрежден судом по ст.307 УК РФ.
Гражданская ответственность Г.Г. Мухаметзянова застрахована в ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» в соответствии со страховым полисом №.
Согласно пункту 1 ст.965 ГК РФ).
Таким образом, истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - Г.Г. Мухаметзянову.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено страхователю страховое возмещение в размере 169 567 рублей.
Не согласившись с заявленным размером ущерба, ответчик потребовал проведения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.
Как следует из заключения эксперта № подготовленному ООО «Южно-Уральский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 189 717 рублей.
Выводы данного заключения ничем не опровергнуты и объективно подтверждают причиненный размер убытков.
Таким образом, заявленные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании.
При таких обстоятельствах с ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» следует взыскать сумму страхового возмещения в пределах 120 000 рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с ответчика Г.Г. Мухаметзянова в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 47 813 рублей 24 копейки.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца, уплаченная последним при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика ОАО ГСК «ЮГОРИЯ» 3 257 рублей 72 копейки, с ответчика Г.Г. Мухаметзянова 1 298 рублей 53 копейки.
Из сопроводительного письма ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» видно, что автотехническая экспертиза проведенная по назначению суда не оплачена сторонами. Стоимость проведения автотехнической экспертизы составляет 12 000 рублей.
В силу п.2 ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, с ОАО ГСК «Югория», заявившему ходатайство о проведении по делу экспертизы, с учетом требований ч.1 ст.96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения автотехнической экспертизы 12 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО ГСК «Югория», Мухамедзянову Г.Г. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 257 рублей 72 копейки, а всего сто двадцать три тысячи двести пятьдесят семь рублей семьдесят две копейки.
Взыскать с Мухамедзянова Г.Г. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» 47 813 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 298 рублей 53 копейки, а всего сорок девять тысяч сто одиннадцать рублей пятьдесят три копейки.
Взыскать с ОАО ГСК «Югория» в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы двенадцать тысяч рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Астахов.
Решение вступило в законную силу ____________________________ 201 __ г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь