Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дульцевой Н.С. к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Дульцева Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «РОСНО» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 77672 рублей 90 копеек, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Зайцева А.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых (с учетом износа и затрат на оценку) составил 99087 рублей 90 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 21415 рублей.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Третье лицо Зайцев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уваительности причин неявки суду не сообщил. В представленном суду письменном заявлении представитель третьего лица сообщил о согласии Зайцева А.В. с виной в ДТП, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Дульцевой Н.С. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Зайцев А.В., управляя автомобилем «Ford Fusion» гос.номер №, при возникновении опасности не принял мер к остановке транспортного средства, неправильно выбрал скорость движения, не выдержал безопасной дистанции до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего произвел столкновение с двигавшимся впереди попутно автомобилем «Mazda 3» гос.номер № под управлением водителя ФИО3
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП ), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с п. 10.1 Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из содержания письменных объяснений, отобранных сотрудниками ГИБДД у водителя Зайцева А.В., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут он, управляя автомобилем «Ford Fusion» гос.номер №, двигался по <адрес> в крайнем левом ряду. Недалеко от <адрес> двигавшийся впереди попутно автомобиль «Mazda 3» гос.номер № остановился на запрещающий сигнал светофора, включив левый световой указатель поворота. Водитель Зайцев А.В. решил перестроиться вправо, но не правильно оценил расстояние между транспортными средствами, что привело к столкновению между ними.
Поскольку при возникновении опасности для движения водитель Зайцев А.В. не принял исчерпывающих мер к снижению скорости, а приступил к выполнению небезопасного маневра, который привел к столкновению транспортных средств, именно его следует признать виновным в произошедшем столкновении. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителя ФИО3 суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Агентство «Вита-Гарант») составляет с учетом износа, дополнительной величины товарной стоимости и затрат на оценку 99087 рублей 90 копеек.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Зайцева А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО Страховая компания «РОСНО».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 21415 рублей, с ОАО Страховая компания «РОСНО» следует дополнительно взыскать: 99087 рублей 90 копеек - 21415 рублей = 77672 рубля 90 копеек.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Дульцевой Н.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 рублей 19 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО Страховая компания «РОСНО» в пользу Дульцевой Н.С. сумму страхового возмещения в размере 77672 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2530 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 86203 (восемьдесят шесть тысяч двести три) рубля 09 копеек.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии решения может быть подано заявление в Центральный районный суд г. Челябинска об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова