Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голобородовой А.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Голобородова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Страховая группа «МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере 64735 рублей 23 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, которое случилось по вине водителя Ясавина А.С., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения, общий ущерб от которых и составил искомую сумму. Однако страховая компания в добровольном внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Третье лицо Голобородов Л.О. исковые требования Голобородовой А.В. поддержал, подтвердив факт ДТП и наличие в нем вины водителя Ясавина А.С.
Представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», а также третье лицо Ясавин А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ОАО «Страховая группа «МСК», и третье лицо Ясавин А.С. извещены о времени и месте разрешения спора, но не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Голобородовой А.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут недалеко от <адрес> произошло ДТП. Водитель Ясавин А.С., управляя автомобилем «ВАЗ-21102» гос.номер №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «BMW-520» гос.номер № под управлением водителя Голобородова Л.О.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, письменные объяснения водителей-участников ДТП, схема ДТП), объяснениями представителя истца и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу п. 8.1 маневр перестроения, поворота (разворота) должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.
Согласно п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении (п. 8.5 Правил).
Как следует из письменных объяснений водителя Ясавина А.С., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» гос.номер №, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду со скоростью 40 км/ч. У <адрес> решил припарковаться, начал перестраиваться влево, вследствие чего произвел столкновение с двигавшимся попутно автомобилем «BMW-520» гос.номер №. С нарушением п. 8.1 Правил согласен.
Водитель Голобородов Л.О., в свою очередь, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 15 минут он, управляя автомобилем «BMW-520» гос.номер №, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду. Впереди двигался автомобиль «ВАЗ-21102» гос.номер №. Голобородов Л.О. перестроился в левый ряд, приступил к обгону, поравнялся с автомобилем «ВАЗ-21102» гос.номер №, затем начал его опережать, после чего тот неожиданно сместился влево и произошло столкновение.
Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель Ясавин А.С. допустил нарушения правил дорожного движения (не обеспечил безопасность выполняемого маневра, не уступил дорогу двигавшемуся в левом ряду автомобилю, перед поворотом налево не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части), которые во времени непосредственно предшествовали аварии и состоят с ней в прямой причинно-следственной связи. Следовательно, именно Ясавина А.С. следует признать виновным в произошедшем столкновении.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Голобородова Л.О. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В силу требований п.п. 11.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона он был обязан убедиться в том, что движущееся впереди транспортное средство не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево.
Доказательства тому, что к моменту начала обгона Ясавин А.С. уже подал сигнал указателем поворота в нарушение требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ стороной ответчика в материалы дела представлены не были.
Напротив характер и локализация взаимных повреждений автомобилей «BMW-520» гос.номер № и «ВАЗ-21102» гос.номер № свидетельствуют о том, что к моменту начала Ясавиным А.С. маневра перестроения Голобородов Л.О. уже практически завершил маневр обгона, опередив автомобиль «ВАЗ-21102» гос.номер №, который произвел удар своей передней левой частью (левым углом) в правую боковую часть автомобиля «BMW-520» гос.номер №. При этом повреждения автомобиля «BMW-520» гос.номер № начинаются уже за зоной переднего правого колеса (недалеко от брызговика). Следовательно, к моменту удара автомобиль «BMW-520» гос.номер № опережал автомобиль «ВАЗ-21102» гос.номер № на расстояние около 1 метра, то есть находился в завершающей фазе маневра обгона.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства.
Согласно заключению ООО «Росоценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа и затрат по организации оценки - 64735 рублей 23 копейки.
Заключение ООО «Росоценка» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Ясавина А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК».
Согласно ст. 7 Закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 тысяч рублей.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу истца следует взыскать полную сумму причиненного истцу ущерба - 64735 рублей 23 копейки.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию с ОАО «Страховая группа «МСК» представительских расходов в сумме 4000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Голобородовой А.В. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 рублей 06 копеек и расходы по копированию в размере 256 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Голобородовой А.В. сумму страхового возмещения в размере 64735 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142 рублей 06 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по копированию в размере 256 рублей, а всего 71133 (семьдесят одну тысячу сто тридцать три) рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова