Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малининой В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Малинина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 80513 рублей, судебных расходов.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Б.В.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых и составил искомую сумму. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 120000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке выплату страхового возмещения не произвела.
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с исковыми требованиями Малининой В.А. не согласилась, настаивая на том, что вина Б.В.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении должным образом установлена не была, в каком-либо постановлении либо справке о ДТП не зафиксирована.
Третьи лица Малинин В.А. и Щербакова А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования Малининой В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Б.В.В., управляя автомобилем «ToyotaRaum» без гос.номера, неправильно выбрал скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию, несвоевременно применил торможение, в результате чего произвел столкновение с остановившимся впереди него автомобилем «Mazda 626» гос.номер № под управлением водителя Щербаковой А.С.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, схема ДТП, объяснения водителей-участников ДТП), объяснениями представителя истца в судебном заседании и не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Так, в письменных объяснениях, отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, водитель Б.В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он, управляя автомобилем «ToyotaRaum» без гос.номера, двигался по <адрес> в среднем ряду. Напротив <адрес> двигавшийся впереди автобус сместился вправо в сторону остановки, после чего Б.В.В. увидел остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль «Mazda 626» гос.номер №, применил торможение, но столкновения избежать не удалось.
Водитель Щербакова А.С. в свою очередь в письменных объяснениях указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут она, управляя автомобилем «Mazda 626» гос.номер №, двигалась по <адрес> в среднем ряду. Напротив <адрес> заметила пешеходный переход и остановилась, пропуская пешеходов. В этот момент с ней произвел столкновение двигавшийся сзади автомобиль «ToyotaRaum» без гос.номера.
Объяснения водителей Щербаковой А.С. полностью подтверждены и письменными объяснениями очевидца ДТП (пассажира автомобиля «Mazda 626» гос.номер № ФИО3).
Поскольку при управлении автомобилем «ToyotaRaum» без гос.номера водитель Б.В.В. не обеспечил безопасность своих действий, неправильно выбрал скорость движения, не выполнил требование по соблюдению дистанции и допустил наезд на остановившийся впереди него автомобиль, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что второго водителя - Щербаковой А.С. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, что согласно заключению имеющего соответствующую квалификацию специалиста (ООО «Квалитет») составляет с учетом износа 80513 рублей.
Данное заключение сторонами не оспорено, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Б.В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку в досудебном порядке страховщик выплату страхового возмещения не произвел, с ООО «Росгосстрах» в пользу собственника поврежденного автомобиля (Малининой В.А.) следует взыскать полную сумму причиненного ущерба - 80513 рублей.
Тот факт, что в справке о ДТП и иных документах, составленных сотрудниками ГИБДД в ходе проведения административного расследования, не было указано на факт нарушения Б.В.В. каких либо пунктов Правил дорожного движения, значимым для дела не является и не освобождает страховщика от обязанности по осуществлению страховой выплаты. Вина Б.В.В. в ДТП и наступивших для истца неблагоприятных имущественных последствиях установлена судом, поэтому потерпевший вправе претендовать на соответствующую денежную компенсацию.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 6000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу Малининой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей 39 копеек и расходы по организации оценки в размере 7500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Малининой В.А. сумму страхового возмещения в размере 80513 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2615 рублей 39 копеек, расходы по организации оценки в размере 7500 рублей, представительские расходы в размере 6000 рублей, а всего 96628 (девяносто шесть тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 39 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова