Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Д.С. Дерхо,
при секретаре А.С. Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопьева В.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ.
Прокопьев В.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 159570 рублей 70 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя Байбара Г.В., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 281674 рубля. Поскольку гражданская ответственность Байбара Г.В. на момент аварии была застрахована в ООО «Росгосстрах» в пределах лимита 300000 рублей, истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая во внесудебном порядке произвела выплату страхового возмещения лишь в сумме 120000 рублей.
Истец Прокопьев В.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Третье лицо Байбара Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном заявлении дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку представитель ответчика ООО «Росгосстрах» извещен о времени и месте разрешения спора, но не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, заслушав устную консультацию специалиста ФИО2, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования Прокопьева В.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут на <адрес> произошло ДТП. Водитель Байбара Г.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер №, выехал на регулируемое пересечение проезжих частей на запрещающий сигнал светофора и произвел столкновение с автомобилем «ToyotaLandCruiser» гос.номер № под управлением водителя Прокопьева В.И.
Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе подлинными материалами дела об административном правонарушении (справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, схема ДТП, объяснения водителей - участников ДТП) не вызывает сомнений у суда.
В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (п. 6.13 Правил).
В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Как следует из письменных объяснений водителя Байбара Г.В., отобранных сотрудниками ГИБДД в ходе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 15 минут он, управляя автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер №, двигался в <адрес>. При подъезде к перекрестку улиц <адрес> увидел, что для его направления движения горит запрещающий сигнал светофора, транспортные средства с другого направления уже начали движение, применил торможение, но вследствие скользкого дорожного покрытия выехал на пересечение проезжих частей, где столкнулся с автомобилем «ToyotaLandCruiser» гос.номер №. С нарушением п. 6.2 Правил дорожного движения согласен.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Байбара Г.В. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Поскольку при управлении автомобилем «ВАЗ-21093» гос.номер № водитель Байбара Г.В. не обеспечил безопасность своих действий, нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией, именно его следует признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Объективные доказательства тому, что действия водителя Прокопьева В.И. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В рассматриваемом случае размер материального ущерба, подлежащего возмещению истцу, эквивалентен сумме затрат, необходимых для восстановления транспортного средства - «ToyotaLandCruiser» гос.номер №.
Согласно заключению ООО «Центр оценки «Эксперт 74» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа и затрат по организации оценки - 281674 рубля.
Согласно отчету ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа - 124603 рубля 30 копеек.
Сопоставив заключения ООО «Центр оценки «Эксперт 74» и ООО «Автоконсалтинг Плюс», суд приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора и определении размера ущерба необходимо руководствоваться заключением ООО «Центр оценки «Эксперт 74», которое является более полным и мотивированным, чем отчет ООО «Автоконсалтинг Плюс», содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти. Заключение же ООО «Автоконсалтинг Плюс» не соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и фактически представляет собой калькуляцию, не являющуюся отчетом об оценке, поскольку не содержит в себе целого ряда обязательных сведений и реквизитов (разделы 3-4 федерального стандарта оценки).
Кроме того, в судебном заседании в качестве специалиста был опрошен оценщик ФИО2 - сотрудник ООО «Центр оценки «Эксперт 74». Данный специалист пояснил, что разница в отчетах складывается вследствие расхождений в стоимости ремонтных работ (стоимости нормо-часа) и стоимости заменяемых деталей. В объеме диагностированных повреждений и характере предстоящих ремонтных воздействий расхождения отсутствуют, так как оба заключения (как ООО «Центр оценки «Эксперт 74», так и ООО «Автоконсалтинг Плюс») составлены на основании одного и того же акта осмотра.
При составлении отчета ООО «Центр оценки «Эксперт 74» специалистом нормативы трудоемкости на ремонтные и окрасочные работы взяты по программе «Audatex», использованы среднерыночные цены на заменяемые запасные части по данным нескольких интернет-магазинов, подтверждающие объективность использованных в расчетах цен. Отчет же ООО «Автоконсалтинг Плюс» в данной части должным образом не мотивирован, не содержит непосредственного указания на конкретный источник ценообразования по базовым стоимостным параметрам, следовательно, обладает недостаточной проверяемостью и не может быть принят судом за основу.
Что касается стоимости нормо-часа на выполнение ремонтных работ, то специалистом ООО «Центр оценки «Эксперт 74» в качестве базовой принята стоимость 1 нормо-часа, указанная в протоколе согласования среднерыночной стоимости нормо-часа, утвержденном крупнейшими участниками рынка оценочных услуг Челябинской области на ДД.ММ.ГГГГ, - 700 рублей (для иномарок такого возраста). Специалист ООО «Автоконсалтинг Плюс» использовал меньшую стоимость нормо-часа (380 рублей), не указав на какие-либо источники ценообразования.
Таким образом, заключение ООО «Центр оценки «Эксперт 74» является полным, мотивированным, обоснованным, проверено судом, соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.
В ходе подготовки по делу представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, в удовлетворении которого судом отказано.
Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства (в том числе заключение эксперта) не имеют для суда заранее установленной силы.
Следовательно, проведение по гражданскому делу судебной экспертизы для определения размера ущерба, причиненного транспортным средствам, не является строго обязательным, поскольку данные обстоятельства могут быть установлены судом на основании иных средств доказывания.
С учетом приведенного законоположения представителю ответчика в рамках подготовки судом было указано на необходимость приведения должных мотивов в обоснование заявленного ходатайства с представлением информации о том, какая именно часть отчета специалиста ООО «Центр оценки «Эксперт 74» вызывает обоснованные сомнения и нуждается в дополнительной экспертной проверке.
Однако, такие мотивы стороной ответчика приведены не были, более того, при надлежащем извещении и в отсутствие уважительных причин представитель ООО «Росгосстрах» не явился в суд, не поддержал заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы и не подтвердил его обоснованность.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что повреждением транспортного средства в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьеву В.И. был причинен материальный ущерб в размере 281674 рублей.
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Предусмотренных п. 4 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Предъявленная ко взысканию сумма ущерба определена в установленном законом порядке. При установлении ее размера соблюдены требования главы 59 ГК РФ, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Гражданская ответственность водителя Байбара Г.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Однако, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Байбара Г.В., дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», увеличив лимит возмещения до 300000 рублей.
Поскольку во внесудебном порядке ООО «Росготрах» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 124603 рублей 30 копеек, с ответчика следует дополнительно взыскать: 281674 рубля - 124603 рубля 30 копеек = 157070 рублей 70 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу Прокопьева В.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4391 рубля 41 копейки.
В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 2500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Прокопьева В.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 157070 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4391 рубля 41 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего 163962 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 11 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Д.С. Дерхо
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья Д.С. Дерхо
Секретарь А.С. Козлова