Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Е. А. Климович,
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной,
с участием в судебном заседании:
представителя истца Панфилова А.В. - Донцова А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» - Валеева Р.Р., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,
установил:
Истец Панфилов А. В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания (далее ООО СК) «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 1 700 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 200 рублей, услуг представителя - 10 000 рублей (л.д. 3).
В обоснование заявленных требований истец ссылается на неправомерное уклонение ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя по договору имущественного страхования обязательств по выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в качестве правового обоснования иска на нормы статей 15, 48, 929, 930, 943, 963 ГК РФ, ст. 7, 12, 13 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В ходе судебного разбирательства истцом уменьшены исковые требования до 255 000 рублей, с учетом амортизационного износа, поэтому просит взыскать 1 445 000 рублей и государственную пошлину в размере 15 495 рублей (л. д. 183).
Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Донцова А.А.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании возражал против исковых требований, указывая на то, что факт угона транспортного средства истца сфальсифицирован, что подтверждается ответом начальника Управления по борьбе с контрабандой Департамента таможенного контроля по <адрес> (л. д. 39).
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Панфиловым А.В. и ООО СК «Согласие» был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ договор страхования серия № автомобиля Тойота Ланд Крузер регистрационный номер № на страховую сумму в размере 1 700 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела полисом (л.д. 7). В качестве страховых рисков полис предусматривал Автокаско. Также между сторонами заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Обязательства по оплате страховой премии истцом исполнены, что не оспаривается ответчиком.
Таким образом, между сторонами в силу договора страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ возникли правоотношения, регулируемые главой 48 ГК РФ.
В силу ст. 929 и 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из представленных в дело письменных доказательств (протокол принятии устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ, протокола допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о приостановлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возобновлении предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что с 23 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 15 мин. неустановленное лицо неправомерно завладело автомобилем Тойота ланд Крузер гос.номер №, стоящего во дворе <адрес>, принадлежащего Панфилову А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д. 21).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
Панфилов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, представив предусмотренный правилами страхования пакет документов, который необходим для принятия решения по наступившему событию (л.д.31).
Ответчик ООО «СК Согласие» рассмотрев заявление истца о выплате страхового возмещения, уведомило о необходимости в проверке представленных документов, направлении дополнительных запросов в компетентные органы и выплате страхового возмещения в течение срока, указанного в п.11.3 Правил страхования.
До настоящего времени ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения, тем самым не в полном объеме исполнил принятые на себя по договору добровольного имущественного страхования денежные обязательства.
В силу ст. 943 ГК РФ, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» страховщик, помимо прочего, возмещает: стоимость восстановительного ремонта; стоимость устранения скрытых повреждений и дефектов; стоимость необходимых для выполнения ремонта запасных частей и материалов.
В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, вопросом которой было определение рыночной стоимости автомобиля Тойота Ланд Крузер регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (определение - л.д. 105).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ланд Крузер регистрационный номер № составляет 1 708 000 рублей (л.д. 108-129).
Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ст. 196 настоящего Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Доводы в возражения ответчика о том, что факт угона автомобиля является сфальсифицированным не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, необоснован какими-либо допустимыми доказательствами.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - следователь отдела по расследованию преступлений ГУВД Челябинской области ФИО4, пояснил, что уголовное дело по факту хищения автомобиля «Тойота Ландкрузер 120», принадлежащего Панфилову А.В. приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а настоящее время нет оснований для его возобновления.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных и заведомо ложных показаний, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что намеревался купить у Панфилова А.В. автомобиль «Тойота Ландкрузер», но не успел купить, до момента угона собственником автомобиля являлся Панфилов А. В., письменного договора купли-продажи они не заключали, в возможное намерение приобретения автомобиля им были переданы денежные средства в размере 300 000 рублей по сделке в совместном бизнесе, но данные средства не были точно предназначены именно для покупки автомобиля истца (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, учитывая, что собственником автомобиля на момент угона являлся истец, что было установлено в судебном заседании, подтверждено доказательствами по делу, возражения в данной части ответчика о том, что истец является ненадлежащим по делу - необоснованны.
Поскольку уголовное дело в отношении неустановленного лица, похитившего автомобиль истца, приостановлено, не возобновлено, основания его возобновления в настоящий момент отсутствуют - данное обстоятельство также не может являться основанием считать факт наступления страхового случая - угона автомобиля сфальсифицированным.
Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая степень сложности дела, результат рассмотрения спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 425 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Панфилова А.В. удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Панфилова А.В. сумму страхового возмещения в размере 1 445 000 (одного миллиона четыреста сорок пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 (трех тысяч пятиста) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 425 (пятнадцати тысяч четырехсот двадцати пяти) рублей, а всего 1 463 925 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней.
Судья п/п Е. А. Климович
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья: Е.А.Климович
Секретарь: Т.А.Маслова-Ковригина