Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинск в составе:
председательствующего судьи Е.А.Климович
при секретаре Т.А.Масловой-Ковригиной
представителя заявителя П.Н.В. - Щербинина К.А.,
судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо ванным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Г.С.В.,
представителя ОАО «ВУЗ-Банк» - Подивиловой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе П.Н.В. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Г.С.В., об отмене постановления о наложении ареста на квартиру, обязании приостановления реализации квартиры,
УСТАНОВИЛ
П.Н.В. обратилась с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Г.С.В., об отмене постановления о наложении ареста на квартиру, обязанности приостановить реализацию квартиры.
Заявитель в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия в присутствии представителя Щербинина К.А.
В обоснование заявления представитель заявителя пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Г.С.В. произведен арест принадлежащей на праве собственности П.Н.В. квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в процессе исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии исполнительным листом Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. На момент принятия решения судом об обращении взыскания на заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанная квартира, находящаяся под арестом, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Г.С.В., отменить постановление о наложении ареста на квартиру, обязать приостановить реализацию квартиры.
Судебный пристав-исполнитель Г.С.В. требования не признал, ссылаясь на правомерные действия в соответствии с действующим законодательством.
Представитель УФССП по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, причину неявки суду не сообщили.
Представитель ОАО «ВУЗ-Банк» указала, что действия судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на квартиру соответствуют его компетенции, просила заявленные требования оставить без удовлетворения.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В соответствии со статьей 64 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.
Порядок наложения ареста на имущества предусмотрен статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Челябинск возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом города Челябинска об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника П.Н.В. в пользу ОАО «ВУЗ-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Г.С.В. вынес постановление о наложении ареста на квартиру №, расположенной по адресу: <адрес>.
В этот же день произведен арест квартиры с составлением соответствующего акта с участием понятых и в присутствии должника.
Суд считает, что наложение ареста на квартиру, не повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя П.Н.В.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между П.Н.В. и ОАО «ВУЗ-Банк» заключен договор залога недвижимого имущества, в обеспечении основного обязательства - кредитного договора, заключенного с ООО «<данные изъяты>». Решением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности П.Н.В. 2-комнатную квартиру, общей площадью 47,20 кв.м., по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 960 000 рублей и способом реализации: с публичных торгов. Указанное решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3 статьи 78 Федерального Закона № «Роб исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Поскольку с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Г.С.В. совершены исполнительные действия, направленные на исполнение решения суда, утверждение заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Г.С.В. являются необоснованными.
В момент исполнения решения суда никаких незаконных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Г.С.В. не свершено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о наложении ареста действовал в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления о наложении ареста на квартиру и приостановления ее реализации не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу П.Н.В. на действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо ванным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Г.С.В. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Е.А.Климович