Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ямова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Ямов В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании недополученного страхового возмещения материального ущерба в размере 337937 рублей 40 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что в период действия договора добровольного имущественного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, по которому был застрахован автомобиль «БМВ Х5», принадлежащий истцу, произошел страховой случай, ущерб от наступления которого составил 463210 рублей. Однако ответчик в ответ на досудебное обращение истца о выплате страхового возмещения выплатил истцу страховое возмещение в размере 125273 рубля 47 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, кроме недополученного страхового возмещения просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28211 рублей.

Истец Ямов В.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы иска, указав, что размер восстановительной стоимости его автомобиля составил 561865 рублей 02 копейки.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе рассмотрения дела утверждал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение за вычетом расходов на замену автоматической коробки передач и других повреждений, которые не соответствуют обстоятельствам наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая.

Представитель третьего лица - Калининского отделения № Сбербанка России участия в судебном заседании не принял, извещен.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Ямова В.В. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и Ямовым В.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства «ВМW Х5» гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, по страховым рискам КАСКО полное (Ущерб, Хищение). Страховая сумма определена сторонами в 650000 рублей. Выгодоприобретателем, согласно полису, является Калининское отделение № Сбербанка России. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена в день заключения договора страхования, что не оспорено ответчиком.

В силу ст., ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм права при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, у страховщика наступает обязанность по возмещению страхователю (выгодоприобретателю) тех убытков, которые причинены именно в результате наступления страхового случая.

В силу с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3.2.1. Правил страхования средств наземного транспорта, которые были вручены ответчиком истцу при заключении договора страхования, предусмотрено, что повреждение или уничтожение ТС (его частей) в результате дорожно-транспортного происшествия относится к страховому риску «Ущерб».

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от той же даты, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут у <адрес> водитель Ямов В.В., управляя вышеуказанным застрахованным ответчиком автомобилем «ВМW Х5», нарушил п. 10.1. ПДД РФ и произвел наезд на препятствие (снежный вал, камень).

После чего, собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

ОАО «АльфаСтрахование» в ответ на досудебное обращение истца ДД.ММ.ГГГГ составило страховой акт № и ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 125273 рубля 47 копеек, что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) и не оспорено сторонами.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения и обратился в суд, представив суду составленную им калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 463210 рублей 87 копеек.

В соответствии с п. 11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта, принятых страховщиком и применяемых при разрешении настоящего спора, в силу ст. 943 ГК РФ, в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», величина убытков признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включается: стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Таким образом, после наступившего ДД.ММ.ГГГГ страхового случая у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере расходов, необходимых для устранения тех повреждений, которые явились следствием указанного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Центр оценки Эксперт 74» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, сделаны фотографии данного транспортного средства и составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д. 10). В данном акте осмотра указаны следующие повреждения автомобиля истца:

крыло переднее левое - нарушение ЛКП в виде продольных царапин, дверь передняя левая - деформация на площади примерно 10% с нарушением ЛКП в виде царапин, накладка арки колеса переднего левого - задиры на структурной поверхности, бампер передний - задиры на неокрашиваемой структурной поверхности с нарушением ЛКП, дверь задняя левая - нарушение ЛКП в виде продольных царапин, зеркало заднего вида наружное - разрушено, накладка порога левого - задиры на структурной поверхности, накладка арки колеса заднего левого - задиры на структурной поверхности, крыло заднее левое - нарушение ЛКП в виде продольных царапин, диск колеса переднего левого - разрушен с утерей фрагментов (R 19литой), шина колеса переднего левого Мichlen - разрыв, блок фара передняя левая - задиры на рассеивателе, защита ДВС пластиковая - излом, стойка телескопическая передняя левая - повреждена, рычаг подвески передний левый - деформирован, стойка стабилизатора передняя левая - деформирована, стабилизатор передний - деформирован, тяга рулевая поперечная левая - деформирована, гидротрансформатор АКПП - поврежден, АКПП - повреждения внутренних частей, приводной вал передний правый - поврежден.

В соответствии с пунктами 10.3.2., 10.3.3. Правил страхования средств наземного транспорта, являющихся неотъемлемой частью указанного договора страхования, страховщик имеет право при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих документов и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового события, а также самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

Реализуя указанное право, ответчик обратился в ООО КБ «Экспертиза собственности» для получения заключения о том, соответствуют ли повреждения автомобиля «ВМW Х5» гос. номер № обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением ООО КБ «Экспертиза собственности» повреждения деталей коробки передач в виде отделения фрагментов и разрушений шестерен, наличие повреждений гидротрансформатора, если таковые имеются на автомобиле «ВМW Х5» гос. номер №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения переднего левого колеса (шины колеса в виде несквозного местного разреза, диска колеса в виде отсутствия фрагментов и вмятин), пластиковой защиты двигателя, деталей левой части передней подвески (нижнего левого рычага передней подвески, а также, если таковые имелись, стойки телескопической передней левой, левой стойки переднего стабилизатора, деформация стабилизатора переднего), вала привода переднего правого колеса автомобиля «ВМW Х5» гос. номер № не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения в виде отделения от левого зеркала заднего вида его корпуса, царапин на нижней задней накладке переднего левого крыла, накладке левого порога, передней левой двери, задней левой двери, задней части левой боковины, а также, если таковые имелись, рассеивателя левой блок-фары, переднего бампера, накладки арки заднего колеса, переднего левого крыла автомобиля «ВМW Х5» гос. номер № могли соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанным в административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь указанным заключением, специалист ООО «Автотехническое бюро Саттелит» составил заключение о стоимости ремонта транспортного средства истца, которая составила 125273 рубля 47 копеек.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела противоречиями относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП судом была назначена по делу судебная экспертиза на предмет определения повреждений автомобиля истца, которые являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и на предмет определения восстановительной стоимости таких повреждений. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».

В соответствии с заключением экспертов ООО АКЦ «Практика» из повреждений автомобиля «ВМW Х5» гос. номер №, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ООО «Центр оценки «Эксперт 74», могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов: переднее левое крыло, накладка арки переднего левого крыла, передний бампер, блок-фара левая (в боковой части), передняя левая дверь, накладка левого порога, задняя левая дверь, заднее левое крыло, накладка арки заднего левого крыла, шина переднего левого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВМW Х5» гос. номер № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа 140258 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец утверждал о том, что все отраженные в акте осмотра ООО «Центр оценки «Эксперт 74» повреждения его автомобиля возникли в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

В соответствии со ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм права, на стороне лежит обязанность представить достаточные достоверные, допустимые доказательства в подтверждение тех доводов, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.

При этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав все представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав объяснения Ямова В.В., оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем исследовании всех материалов дела, суд считает объяснения Ямова В.В. о том, что все, указанные в акте осмотра ООО «Центр оценки Эксперт 74», повреждения автомобиля истца возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, недостоверными по нижеследующим основаниям.

Из объяснений истца следует, подтверждается объяснениями инженера-автоэксперта ООО «Центр оценки «Эксперт 74» - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), что к моменту приезда последнего на осмотр автомобиля истца по адресу: <адрес> автомобиль истца был предоставлен для осмотра со снятой и разобранной АКПП.

Таким образом, эксперт ООО «Центр оценки «Эксперт 74» воочию был лишен возможности убедиться в том, что представленные ему для осмотра детали АКПП являлись именно деталями АКПП автомобиля «ВМW Х5» гос. номер №.

Как из заключения ООО КБ «Экспертиза собственности», так и из заключения ООО АКЦ «Практика» следует, что видимых повреждений деталей левой части передней подвески (нижнего левого рычага передней подвески, а также, если таковые имелись, стойки телескопической передней левой, левой стойки переднего стабилизатора, стабилизатора переднего), вала привода переднего правого колеса автомобиля истца не имеется. Поэтому эксперты ООО КБ «Экспертиза собственности» и ООО АКЦ «Практика», упоминая в своих заключениях названные повреждения употребляли фразу - «если таковые имеются». В акте осмотра ООО «Центр оценки «Эксперт 74» не указано, каким образом инженер-автоэксперт ФИО2 определил повреждения указанных деталей. Из сделанных экспертом ООО «Центр оценки Эксперт 74» фотографий данных повреждений не усматривается.

Более того, в ходе рассмотрения дела в качестве специалистов были опрошены ФИО3, эксперт, выполнивший заключение ООО КБ «Экспертиза собственности», и один из судебных экспертов - ФИО4, выполнявший заключение ООО АКЦ «Практика». Оба указанных специалиста указали на то, что повреждения гидротрансформатора (который указан в акте ООО «Центр оценки Эксперт 74» в числе поврежденных деталей) могут быть определены только с использованием специального диагностического оборудования, которое специалистом ООО «Центр оценки «Эксперт 74» использовано не было. Второй способ определения повреждений гидротрансформатора является его распайка, чего также сделано не было.

В связи с чем указание в вышеуказанном акте осмотра повреждения гидротрансформатора, деталей левой части передней подвески, привода переднего левого колеса не может достоверно свидетельствовать о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП указанные элементы действительно были повреждены.

Исследовав представленные суду доказательства, в том числе заключения экспертов ООО КБ «Экспертиза собственности», ООО АКЦ «Практика», прибегнув к консультации специалистов, суд считает, что повреждения АКПП автомобиля истца являются повреждениями эксплуатационного характера и не являются следствием произошедшей ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортной ситуации.

Так из представленных суду фотоизображений деталей АКПП видно (л.д. 104-105, что имеется повреждения внутренних деталей АКПП (если эти детали являются деталями от АКПП автомобиля истца), а именно механические повреждения зажима, поршня, ступицы, шестерен с разрушением фрагментов данных деталей. В документах ГИБДД, составленных по факту указанного столкновения, указано, что столкновение автомобиля истца произошло со снежным валом и камнем. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что непосредственно перед ДТП он выехал за пределы проезжей части. Совершил наезд на снежный вал и почувствовал сильный удар в левую часть автомобиля.

При этом из показаний свидетеля ФИО5 - сотрудника ГИБДД, выезжавшего на место ДТП, следует, что он автомобиль истца осматривал, было темно, но при этом он заглядывал под автомобиль и видел, что под ним по центру что - то торчит.

Между тем, при осмотре корпуса коробки передач автомобиля истца его внешних повреждений не обнаружено, что следует из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, представленных фотографий и не оспорено сторонами.

Таким образом, факт столкновения АКПП автомобиля истца с каким-либо препятствием, в том числе в виде камня, о котором упоминал истец (если таковой имелся на месте ДТП), судом исключается, так как в результате столкновения такого столкновения неизбежно были бы причинены внешние повреждения АКПП. Следовательно, судом исключается и факт причинения повреждений внутренним деталям АКПП автомобиля истца в результате столкновения АКПП с каким-либо препятствием.

Согласно заключению ООО КБ «Экспертиза собственности» (л.д. 43), учитывая механизм образования повреждений деталей коробки передач в виде отделения фрагментов, разрушений шестерен и отсутствие повреждений корпуса коробки передач, наличие повреждений гидротрансформатора, если таковые имеются, автомобиля «ВМW Х5» гос. номер №, можно сделать вывод, что данные повреждения являются внутренними и возникли не в результате внешнего взаимодействия коробки передач автомобиля с каким-либо твердым предметом, а возникли в результате эксплуатации автомобиля в режимах отличных от нормальных условий, рекомендованных в руководстве по эксплуатации завода-изготовителя, в ходе которых возникли повреждающие детали коробки передач усилия, превышающие эксплуатационные.

В своем заключении эксперты ООО АКЦ «Практика» приходят к выводу о том, что повреждения АКПП (обломки и отделения фрагментов) вероятнее всего получены при нагрузках не типичных для нормальной эксплуатации (л.д. 93).

В ходе рассмотрения дела специалисты ФИО3 и ФИО4 пояснили, что эксплуатация транспортного средства, отличная от условий нормальной эксплуатации, является резкие страты с места, резкое начало движение в холодное время с большой скоростью, обычная пробуксовка.

В ходе судебного разбирательства истец утверждал о том, что повреждения внутренних частей АКПП могли возникнуть из-за удара разрушительной силы, который пришелся на левое переднее колесо, который оказал воздействия на элементы подвески и трансмиссии, что в свою очередь привело к разрушению внутренних элементов АКПП.

Действительно, в ходе рассмотрения дела, как специалист ФИО3, так и специалист ФИО4 пояснили, что теоретически повреждения АКПП могли образоваться в результате сильного, механического, бокового воздействия на колесо, которое могло бы возникнуть в результате удара левым колесом автомобиля истца о какое-либо твердое препятствие. Однако в такой ситуации неизбежно были бы причинены существенные повреждения внешней части левого колесного диска автомобиля истца и приводу. Но таких повреждений указанными экспертами не обнаружено.

Из фотоизображения диска колеса переднего левого (л.д. 182) видно, что какие-либо существенные повреждения его внешней части, отсутствуют, на нем имеются лишь незначительные повреждения виде потертостей, царапин, отслоения внешнего декоративного слоя металла.

То обстоятельство, что на указанном диске имеется повреждение с утратой фрагмента дугообразной формы внутренней бортовой закраины обода диска, не может свидетельствовать о наличии бокового воздействия с внешней стороны диска.

Кроме того, из акта осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту причинения повреждений вышеуказанному автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что переднее правое колесо указанного автомобиля имело аналогичные повреждения, а именно был поврежден диск литой R 19 в ободе с разрывом металла и покрышка Мichlen. Это свидетельствует о том, что на момент произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца вполне мог быть установлен диск, который был поврежден в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду доказательств наличия на месте ДТП какого-либо твердого препятствия, от столкновения с которым могли образоваться повреждения колеса, передней подвески, привода переднего левого колеса и, как следствие этого, внутренних деталей АКПП.

Из заключения экспертов ООО КБ «Экспертиза собственности», ООО АКЦ «Практика», пояснений специалистов ФИО3, ФИО4 следует, что оба указанных эксперта осматривали место ДТП (ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, когда на месте ДТП ещё имелся снежный покров, а ФИО4 на момент производства судебной экспертизы, когда на месте ДТП снега не имелось), однако никакого твердого препятствия, о которое бы мог удариться автомобиль истца его левым передним колесом (на что ссылается истец), на месте ДТП не имеется. Это подтверждается имеющимися в деле фотографиями с места ДТП (л.д. 106-107, 186-188), на которых отчетливо прослеживается отсутствие каких-либо неподвижных искусственных или естественных предметов, от столкновения с которыми могли быть повреждены левое колесо и передняя подвеска автомобиля истца. Место ДТП определено экспертами ФИО3 и ФИО4 на основании данных ГИБДД, с привязкой к местности по данным схемы ДТП.

На фотографиях, выполненными указанными экспертами, видно, что проезжая часть по <адрес> у здания № в обоих направлениях ограничена бордюрным камнем. Однако левая граница проезжей части по направлению движения автомобиля истца, в месте, указанном в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, как «место удара», выражено слабо - бордюрный камень и поверхность проезжей части дороги покрыты грунтом и опавшими листьями. Из фотографий, сделанных экспертом ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, видно, что указанный бордюрный камень вообще скрыт под снежно-ледяным покровом, на котором отображен обледенелый след, который, судя по расположению автомобиля истца после ДТП в месте удара, соответствует следу автомобиля «ВМW Х5» гос. номер №.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств лишь объяснения истца свидетельствуют о наличии в момент ДТП бокового удара, который мог явиться причиной повреждения внутренних элементов коробки АКПП.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 86 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Однако объяснения истца о том, что в момент ДТП его автомобиль совершил удар левым передним колесом о препятствие в виде бордюрного камня, не подтверждены абсолютно никакими доказательствами. Столкновение же автомобиля истца со снежным валом, по мнению суда, не могло вызвать повреждений элементов подвески, переднего привода левого колеса, способных повлиять на образование повреждений внутренних элементов АКПП, поскольку снег имеет рыхлую структуру, которая легко подвержена изменению при оказании на снег механического воздействия.

С учетом того, что АКПП указанного выше автомобиля не имело внешних повреждений, суд приходит к однозначному выводу о том, что внутренние детали АКПП были повреждены не в результате механического контактирования в момент ДТП АКПП с каким-либо препятствием.

Необоснованны доводы истца о том, что такие повреждения могли образоваться от удара колеса, элементов подвески о какое-либо препятствие.

Во-первых, как установлено в ходе рассмотрения дела, элементы подвески, в числе которых передний левый поперечный рычаг подвески, передняя левая стойка стабилизатора, передний стабилизатор, поперечная левая рулевая тяга, атакже передний левый привод на момент их фотофиксации экспертом ООО Центр оценки «Эксперт 74» не имели повреждений. Достаточных, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Во-вторых, на месте ДТП не обнаружено каких-либо искусственных или естественных предметов, от столкновения с которыми могло возникнуть боковое, механическое воздействие на переднее левое колесо, на указанные выше элементы подвески, на передний левый привод, способное привести к повреждению данных элементов.

В-третьих, на переднем левом диске автомобиля истца, с внешней его стороны, не имеется механических повреждений, характерных для бокового удара, мощность которого описывал в своих объяснениях истец.

В-четвертых, из консультации допрошенных в ходе рассмотрения дела специалистов следует, что повреждения внутренних деталей АКПП, изображенных на имеющихся в деле фотографиях, вероятнее всего носят эксплуатационный характер в условиях нагрузки, превосходящей ограничения завода-изготовителя.

В судебном заседании истец сначала утверждал о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ АКПП его автомобиля не была повреждена, об этом истцу известно «на сто процентов». Однако в ходе рассмотрения дела судом обозревались материалы гражданского дела по иску Ямова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в числе которых имеется вышеуказанный акт осмотра автомобиля истца, выполненный специалистом ООО «Автоконсалтинк Плюс», в котором в числе повреждений указан и картер АКПП.

Кроме того, истцом в качестве повреждений, являющихся следствием вышеописанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указана пластиковая защита ДВС. Однако из фотографии данного элемента следует, что он имеет повреждения в виде утраты фрагментов справа и слева. Даже если принимать во внимание показания свидетеля ФИО5, который показал, что на месте ДТП под автомобилем истца, по его центру что-то торчало, тогда при указанном ДТП неизбежно была бы повреждена пластиковая защита ДВС в центральной её части. Но центральная часть пластиковой защиты ДВС автомобиля истца повреждена не была. Если же исходить из того, что автомобиль истца совершил удар о препятствие, которое находилось с левой стороны автомобиля истца, тогда, если это препятствие было расположено под автомобилем, была бы повреждена лишь левая часть пластиковой защиты ДВС. Тогда, как указано выше, повреждена и правая и левая сторона пластиковой защиты ДВС.

Изложенные выше противоречия в объяснениях истца относительно механизма развития дорожно-транспортной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ с механизмом образования повреждений пластиковой защиты ДВС и АКПП ставят под сомнение достоверность объяснений истца, которые кроме материалов из ГИБДД, для которых первоисточником сведений являлись в основном объяснения истца, и актом осмотра ООО Центр оценки «Эксперт 74, признанного судом недостоверным доказательством, ничем не подтверждены.

Показания же свидетеля ФИО5 не содержат в себе никакой конкретной информации, поскольку данный свидетель не смог описать, что он видел под автомобилем истца. При этом суд принимает во внимание акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на месте ДТП из недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений указаны лишь снежный накат и колейности.

Доказательствам, представленным представителем ответчика, а именно заключениям ООО КБ «Экспертиза собственности», ООО АКЦ «Практика» у суда не доверять оснований не имеется.

Так ФИО3 является действительным Членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», прошел обучение в ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, имеет сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического стояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», стаж его работы инженером-экспертом более 17 лет.

Квалификация и компетентность судебных экспертов ООО АКЦ «Практика» также подтверждена имеющимися в деле свидетельством и сертификатами соответствия требованиям системы сертификации для судебной экспертизы в области исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП.

С учетом вышеизложенного суд приходит к вводу о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП были причинены повреждения переднему левому крылу, накладке арки переднего левого крыла, переднему бамперу, блок-фаре левой, передней левой двери, накладке левого порога, задней левой двери, заднему левому крылу, накладке арки заднего левого крыла, шине переднего левого колеса. Стоимость устранения данных повреждений без учета износа составляет 140258 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом представлено суду экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6, согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца, без учета износа составила 561865 рублей 02 копейки.

Сопоставив данное заключение с заключением судебных экспертов ООО АКЦ «Практика», суд считает правильным руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика», поскольку оно не только отражает источники цен на запасные части и восстановительные работы, но и содержит доказательства обоснованности применения судебными экспертами цен на запасные части по данным Интернет-магазина Exist, данными которого руководствуются большинство экспертных организаций, а также доказательства обоснованности применения стоимости нормочаса на ремонтные и окрасочные работы, коим является протокол результатов исследования и анализа среднерыночной стоимости нормо-часа на ремонт и окраску легковых транспортных средств иностранного производства на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный крупнейшими участниками рынка оценочных услуг г. Челябинска, обладающими правом на проведение судебно-экспертных исследований (Челябинская лаборатория судебных экспертиз, ООО «Южно-Уральский центр оценки», ООО «Техническая экспертиза и оценка», НПО «Южно-Уральская торгово-промышленная палата», ООО КБ «Экспертиза собственности», ООО «Центр экспертизы Сюрвей»). При этом заключение ООО АКЦ «Практика» содержит реальный объем и вид запасных частей и восстановительных работ, необходимых для устранения именно тех повреждений, которые явились следствием страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение же ИП ФИО6 определяет восстановительную стоимость автомобиля истца как с учетом повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так и с учетом повреждений, которые не состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП.

Кроме того, в отличие от ИП ФИО6, эксперты ООО АКЦ «Практика» при назначении судебной экспертизы были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 140258 рублей. Но в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 125273 рубля 47 копеек. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 14984 рубля 53 копейки (140258-125273,47).

Поскольку кредитные обязательства Ямова В.В. перед выгодоприобретателем по вышеуказанному страховому договору исполнены, страховое возмещение следует взыскать с ответчика в пользу истца.

При этом суд не принимает во внимание устные заявления истца на стадии дополнений и в прениях в судебном заседании при рассмотрении дела по существу о том, что он просит взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из восстановительной стоимости его автомобиля в 561865 рублей 02 копейки, определенной ИП ФИО6, поскольку суд в силу ч. 3 ст. 196, ст. 131 ГПК РФ рассматривает спор в пределах заявленных истцом в письменной форме исковых требований. В связи с чем судом разрешен спор с учетом уточненного истцом иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу повреждений автомобиля «ВМW Х5» гос. номер №, не являющихся результатом произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, у суда не имеется.

При этом суд считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, а также прав и интересов муниципальных образований. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из чего следует, что условием применения судебной защиты в порядке гражданского судопроизводства является наличие у лица тех прав, свобод или законных интересов, которые он просит защитить, а также факт их нарушения или оспаривания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения за повреждения его автомобиля, которые не являются результатом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу, как собственнику автомобиля «ВМW Х5» гос. номер №, несущего в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Весь комплект документов, необходимых для принятия решения по страховой выплате, был представлен истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что следует из объяснений истца и не оспорено страховщиком.

В соответствии с п. 11.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится в течение 15 дней после признания страховщиком произошедшего события страховым случаем и получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов.

Как следует из страхового акта №, ответчиком страховой случай был признан ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту рассмотрения дела период просрочки составил 236 дней.

В соответствии с Указанием ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ № ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на момент признания ответчиком страхового случая составила 7,75% годовых.

Таким образом, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу страхователя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем размере: (14984,53 рубля * 7,75%) * / 360 * 236 = 761 рубль 30 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины (6861,48 рублей), по оплате услуг представителя (5000 рублей) и по оплате судебной экспертизы (9000 рублей) в объеме пропорционально удовлетворенной части исковых требований (4,7 % от цены иска 337937,40), а именно в размере 980 рублей 49 копеек.

С истца же в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы по вызову в суд специалиста ФИО3 в размере 953 рубля (1000 рублей х 95,3 % (объем требований, в удовлетворении которых судом истцу отказано).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Ямова В.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Ямова В.В. страховое возмещение в размере 14984 рубля 53 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 761 рубль 30 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины, по оплате судебной экспертизы, по оплате услуг представителя в размере 980 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Ямова В.В. отказать.

Взыскать с Ямова В.В. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» расходы по вызову в суд специалиста в размере 953 рубля.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова