ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи В.А. Юсупова,
при секретаре М.Г. Соколовой,
с участием представителей Д.Г. Кучиной, Ю.Н. Ларина, М.Н. Хивинцевой, А.В. Кузнецова, в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тагирова С.Ф. к Министерству финансов РФ, Главному Управлению внутренних дел по Челябинской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
С.Ф. Тагиров обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Главному Управлению внутренних дел по Челябинской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что при его задержании сотрудниками ГИБДД нарушены его права, гарантированные ему Конституцией РФ, сотрудниками ГИБДД незаконно применена к нему физическая сила в связи с чем он испытал невыносимую физическую боль и страдания, а так же душевные муки, в связи с чем истец настаивает на признании действий сотрудников ГИБДД <адрес> незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей.
В судебное заседание истец не доставлялся, находится в местах лишения свободы, ему была предоставлена возможность дачи пояснений по предъявленному иску.
Представитель Министерства финансов РФ, УФК РФ по Челябинской области судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая на отсутствие оснований для признания действий должностного лица незаконными и доказательств причинения моральных страданий.
Представитель ответчиков Генеральной Прокуратуры РФ в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что в отношении Тагирова С.Ф. имеется обвинительный приговор, оснований для пересмотра которого не имеется, обстоятельства, действия которые просит признать незаконными С.Ф. Тагиров анализировались при рассмотрении заявления Тагирова С.Ф. о привлечении ФИО15, истцом также не представлено доказательств причинения ему моральных страданий, не обоснован требуемый размер морального вреда.
Представитель ответчика ГУВД по Челябинской области в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая иск подлежащим оставлению без удовлетворения.
Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, которым судом была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном заседании лично, либо через своего представителя, представить в дело необходимые пояснения и доводы в обоснование своих требований и возражений.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске необходимо отказать.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Челябинским областным судом постановлен приговор, в соответствии с которым С.Ф. Тагиров признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в», ст.105 УК РФ
Кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ приговор Челябинского областного суда оставлен без изменения.
Как следует из представленного в материалы дела заключения Прокуратуры <адрес> С.Ф. Тагиров, до постановления в отношении него предварительного заключения заявлений о незаконности действий в отношении него сотрудников ГИБДД не делал.
По заявлениям Тагирова С.Ф. проведена соответствующая проверка, показавшая отсутствие оснований для возбуждения уголовного дела.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем Прокуратуры <адрес> физического насилия к задержанным ДД.ММ.ГГГГ С.Ф. Тагирову, ФИО7, П.В., ФИО8 сотрудниками ГИБДД, в том числе ФИО15, производившими задержание не применялось.
Таким образом, фактически требования Тагирова С.Ф. о признании незаконными действий сотрудников <данные изъяты> ГИБДД в связи с незаконным применением физической силы были предметом анализа при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователем.
В дальнейшем С.Ф. Тагирову в связи с его несогласием с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ давались соответствующие ответы, из которых следует, что отсутствуют основания для отмены указанного постановления.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, письменные пояснения истца, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для компенсации морального вреда истцу.
При этом представленные в материалы дела документы объективно опровергают доводы истца о виновном применении к нему физического насилия, не предусмотренного законом со стороны сотрудников ГИБДД при задержании.
В соответствии с требованиями кассационного определение Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки обстоятельств задержания Тагирова С.Ф. по вопросу соразмерности применения к нему мер и методов задержания судом были заслушаны свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13.
При этом данные свидетели были заслушаны при рассмотрении уголовного дела в отношении Тагирова С.Ф. Челябинским областным судом, их показаниям была дана соответствующая оценка в приговоре, никаких нарушений действующего законодательства в их действиях во время задержания Тагирова С.Ф. Челябинским областным судом установлено не было. Несмотря на это, выполняя требования кассационного определения суд вынужден был повторно исследовать и оценить показания вышеуказанных лиц.
Так заслушанный в судебном заседании ФИО15 являющийся начальником ГИБДД <адрес> пояснил суду, что при задержании С.Ф. Тагиров и двое его друзей вышли ночью из леса в районе <адрес>, у одного из них были пятна крови на одежде, при этом ранее был обнаружен труп мужчины и нож, очевидцы показали, что автомобиль в это время проехал в ту сторону, где позже произошло задержание. Задержанные сопротивления не оказывали, физическая сила к ним не применялась, так как в этом не было необходимости. Руки задержанным были связаны подручными средствами, так как наручников при себе не было, что не запрещено законом. В багажник автомобиля С.Ф. Тагиров не помещался.
ФИО15 не знает, почему следователь при опросе написал, что Тагирова С.Ф. поместили в багажник, так как подписал протокол допроса не прочитав его, ранее ему об этом известно не было. При этом следователь написал так, что все работники милиции вместе помещали Тагирова С.Ф. в багажник, что было в принципе невозможно.
Свидетель ФИО9 являющийся сотрудником ГИБДД <адрес> в судебном заседании пояснил, что участвовал при задержании Тагирова С.Ф., одновременно с которым было задержано ещё двое, указав, что в багажник автомобиля никого не толкали, физической силы не применяли. Следователю ФИО9 таких пояснений не давал, протокол подписал не ознакомившись, предположил, что следователь ошибочно включил этот абзац в протокол.
Свидетель ФИО10 являющийся прокурором <адрес> в судебном заседании пояснил, что он находился в составе оперативной группы при задержании Тагирова С.Ф.. Когда ФИО10 прибыл на место задержания то С.Ф. Тагиров и двое других задержанных были расставлены по разные стороны автомобиля лицом вниз, их даже не успели досмотреть, и при досмотре у одного из задержанных был обнаружен нож. После чего задержанных посадили в салоны разных автомобилей и отвезли в ОВД. Жалоб от задержанных не было, он бы обязательно обратил внимание на жалобы, не допустил бы, чтоб кого-либо поместили в багажник.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании суду пояснила, что она работала инспектором по пропаганде ГИБДД <адрес> и участвовала в задержании Тагирова С.Ф., задержание длилось около 154 минут, физической силы сотрудниками милиции не применялось, так как задержанные сопротивления не оказывали. ФИО11 не связывала задержанным руки и не засовывала их в багажник. ФИО11 не знает, почему в её показаниях, записанных следователем, указано, что она связывала задержанным руки и помещала их в багажник, она подписала протокол не читая.
Свидетель ФИО12 работавший во время задержания следователем прокуратуры <адрес> в судебном заседании пояснил, что при задержании он не участвовал, что говорили свидетели он не помнит. Указал, что он был единственным следователем в прокуратуре на тот момент, у него было много дел в производстве, допустив возможность того, что набранный на компьютере текст допроса один раз, мог быть скопирован в другие протоколы допроса по невнимательности. Утверждать о том, что свидетели говорили ему, что Тагирова С.Ф. поместили в багажник автомобиля он не может.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что он работал в момент задержания Тагирова С.Ф. инспектором ГИБДД <адрес>, участвовал в задержании, не помнит, связывал кого-либо или нет, в багажник никого не помещали, оружие перед задержанными не демонстрировали, так задержание происходило по окончании смены и оружие было уже сдано. Задержанные не сопротивлялись, физическая сила к ним не применялась.
Показания вышеизложенных свидетелей - работников ГИБДД были исследованы и признаны как доказательства подтверждающие вину подсудимых. На основе показаний указанных свидетелей был вынесен приговор Челябинского областного суда.
Исследованные протоколы допроса работников ГИБДД показывают, что в каждом протоколе есть шаблонный абзац компьютерного текста о том, что Тагирова С.Ф. все работники ГИБДД поместили в багажник.
По мнению следователя, данное обстоятельство является компьютерной технической опиской, по своей природе появившейся чтобы сократить время при допросе свидетелей.
Таким образом, в силу ст.67 ГПК РФ, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, суд не находит основания для удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконный действий сотрудников ГИБДД, учитывая, что сам факт таких действий, применения излишней физической силы и несоразмерных мер задержания полностью опровергнут материалами дела и пояснениями свидетелей.
При изложенные обстоятельствах суд не может согласиться с доводами истца о том, истцу причинен моральный вред, данные доводы опровергаются объективно установленными по делу обстоятельствами.
Суд в уголовном судопроизводстве, рассмотрев уголовное дело в отношении истца, оценив все доказательства по делу, пришел к выводу о виновности истца в совершении преступления. Попытка истца ревизировать, принятое решение в рамках уголовного дела в отношении него, вступившее в законную силу и переоценка обстоятельств установленных приговором, в порядке гражданского судопроизводства путем оспаривания вопросов связанных с законностью его задержания недопустимо, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
Все спорные обстоятельства в рамках уголовного дела были исследованы и, как результат, Челябинским областным судом вынесен приговор в отношении Тагирова С.Ф., назначив ему лишение свободы сроком на 14 лет.
В гражданском процессе при рассмотрении иска Тагирова С.Ф. не установлено какого-либо нарушения его прав при задержании и применении к нему чрезмерного насилия с помещением его в багажник автомобиля, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Тагирова С.Ф. к Министерству финансов РФ, Главному Управлению внутренних дел по Челябинской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд.
Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь Д.С. Астахов
Решение вступило в законную силу _________________________201____г.
Судья Центрального районного
суда г. Челябинска В.А. ЮСУПОВ.
Секретарь