Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотина
при секретаре А.О.Деревянных, с участием представителя ЗАСО «Эрго-Русь» - Бухариной Н.В., представителя третьего лица Павлова В.В.- адвоката Федосеевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Амирову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по иску Амирова В.И. о признании неправомерными требований Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь", взыскании судебных расходов
установил:
Истец Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее ЗАСО "ЭРГО Русь") обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), Амирову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" 120 000 руб., с Амирова В.И. 50 801 руб. 60 коп., также просил о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 616 руб. 02 коп. Ответчик Амиров В.И. обратился в суд с встречным иском к ЗАСО "ЭРГО Русь" с требованием о признании неправомерным иска и взыскание судебных издержек.
В обоснование своих исковых требований истец ЗАСО "ЭРГО Русь" указал, что между ним и ООО "Топливная компания Нефтеснаб" был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля "Фольксваген Туарег" гос. рег. знак №. В связи с ДТП, произошедшим по вине водителя Амирова В.И., истец выплатил страхователю 170 801 руб. 60 коп. Гражданская ответственность виновника ДТП Амирова В.И. застрахована в ООО "Росгосстрах". На основании изложенного истец предъявляет требования в порядке суброгации к Амирову В.И. и ООО "Росгосстрах".
Ответчик Амиров В.И. обосновывал свои требования тем, что ЗАСО "ЭРГО Русь" не располагает исходными данными для установления вины Амирова В.И.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.
Ответчики Амиров В.И., представитель ООО "Росгосстрах", в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, рассматривать дело в свое отсутствие не просили.
Третье лицо Павлов В.В., Лискин В.Ю., представитель ООО «Нефтеснаб» в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель третьего лица Павлова В.В.- адвокат Федосеева Н.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.
Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 на <адрес> произошло ДТП. Водитель Амиров В.И., управляя автомобилем ВАЗ-21013 гос. рег. знак № двигался в среднем ряду в сторону <адрес>. При перестроении направо Водитель Амиров В.И. не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху для автомобиля "Фольксваген" гос. рег. знак № под управлением водителя Лискина В.Ю., который двигался в попутном направлении в правом ряду. Водитель Лискин В.Ю. увидев помеху на полосе своего движения, предпринял торможение, изменил траекторию движения вправо, совершил столкновение со стоящим на обочине справа автомобилем "ВАЗ-2106" гос. рег. знак № под управлением Павлова В.В.
В результате данного ДТП автомобиль под управлением Лискина В.Ю. и автомобилем под управлением Павлова В.В. получили повреждения. Автомобиль ВАЗ-21013 гос. рег. знак № под управлением Амирова В.И. повреждений не получил.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д. 72-74), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 71), схемой места ДТП (л.д. 75), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 76,77,79).
Из пояснений водителя Амирова В.И., которые он давал сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, следует, что он хотел перестроиться из второго ряда в правый ряд, для этого он включил сигнал поворота, а затем услышал сзади автомобиля стук.
Из данных объяснений следует, что для перестроения направо водитель Амиров В.И. включил сигнал поворота, однако в безопасности своего маневра не убедился, выехал на правую полосу движения, не уступил дорогу автомобилю "Фольксваген" гос. рег. знак № под управлением водителя Лискина В.Ю., который двигался без изменения направления движения. Своими действиями водитель Амиров В.И. создал помеху автомобилю под управлением Лискина В.Ю.
Действия водителя Амирова В.О. в данной дорожно-транспортной ситуации подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8, который был указан в качестве очевидца всеми участниками ДТП при составлении административного материала.
В судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он двигался на своем автомобиле такой же марки «Фольксваген Таурег» как и у водителя Лискина В.Ю. в <адрес>. Двигался в среднем ряду, впереди него двигался автомобиль «ВАЗ» под управлением Амирова В.И. В правом ряду в 50 метрах от него впереди в попутном направлении, со скоростью 40-50 км/час. двигался автомобиль "Фольксваген" гос. рег. знак № под управлением водителя Лискина В.Ю. Во время движения он заметил, что автомобиль «ВАЗ» под управлением Амирова В.И. резко повернул на правую полосу движения, в связи с этим маневром он увидел, что автомобиль под управлением Лискина В.Ю. предпринял торможение.
Учитывая пояснения водителей, свидетелей, схему ДТП суд пришел к выводу, что в действиях водителя Амирова В.И. усматривается нарушение п. 8.4 ПДД РФ.
В соответствии с п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При этом Амирову В.И. следовало учесть требования п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
То есть из выше указанных пунктов правил следует, что преимущество предоставлено тем участникам движения, которые не меняют направление своего движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. В данном пункте ПДД РФ основную роль играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению, и это является обязанностью водителя транспортного средства имеющего намерение перестроиться в другой ряд. Однако Амиров В.И. неправильно оценил дорожную обстановку, дорогу не уступил, при выезде на правую полосу создал своими действиями помеху на пути следования автомобиля под управлением Лискина В.Ю., вынудив его в целях избежания столкновения повернуть руль вправо.
Нарушение Амировым В.И. п. 8.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.
В то же время водитель Лискин В.Ю. увидев, что автомобиль «ВАЗ» резко повернул на его полосу движения, предпринял экстренное торможение, но изменил направление движения вправо, совершив столкновение с автомобилем под управлением Павлова В.В., чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
В соответствии с данным пунктом ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Правила дорожного движения не предписывают водителю в данной ситуации изменять направление движения.
В связи с вышеизложенным суд считает, что вина водителя Амирова В.И. составляет 90% и водителя Лискина В.Ю. в данном ДТП 10%.
Гражданская ответственность Амирова В.И. застрахована в ООО "Росгосстрах", полис № (л.д. 52), так же ответственность Амирова В.И. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности (л.д.28).
Поскольку между истцом и ООО ТК "Нефтеснаб", который является собственником автомобиля "Фольксваген" (л.д. 30) был заключен договор добровольного имущественного страхования (л.д. 29), ЗАСО "ЭРГО Русь" выплатило страхователю ущерб в размере 170 801 руб. 60 коп. (л.д. 45,46). Согласно доверенности ООО «НефтеСнаб» уполномочило Лискина В.Ю. управлять и распоряжаться транспортным средством «Фольксваген Таурег» (л.д.31).
ООО «Росгосстрах» отказало истцу в возмещении ущерба (л.д. 52).
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, истцу, выплатившему страховое возмещение Лискину В.Ю., перешло право требования, которое Лискин В.Ю. имел к лицу, ответственному за убытки, - Амирову В.И.
В связи этим требования истца заявлены правомерно, в удовлетворении встречного иска Амирова В.И. следует отказать.
При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно заказ-наряду на работы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля "Фольксваген" составляет 170801рубль 60копеек. Данная сумма была перечислена истцом путем направления денежных средств на СТОА ООО «Автоцентр КЕРГ» (л.д. 46, 49-50). Стоимость запасных частей согласно заказ-наряду составила 145462 рубля 25 копеек, стоимость работ 25339 рублей 35копеек (л.д. 48).
Согласно неоспариваемому сторонами отчету №, выполненного ООО "ВэллКонт" износ автомобиля "Фольксваген" составляет 11,1 % (л.д. 35), что от стоимости запасных частей составляет 16146 рублей 31 копейка. В связи с этим размер ущерба с учетом износа составляет 154655рублей 04 копейки.
Учитывая, что вина причинителя вреда установлена в размере 90%, следовательно, сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика составляет 139189 рублей 54 копейки с учетом износа (154655 рублей 04 копейки * 90%) и 153721 рублей 44 копейки без учета износа (170801рубль 60копеек *90%).
В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Из материалов дела следует, что в ДТП не пострадало других автомобилей, кроме застрахованного истцом, следовательно, лимит ответственности страховщика Амирова В.И. по договору ОСАГО определяется в 120000 рублей.
Вместе с тем, риск гражданской ответственности Амирова В.И. на момент ДТП был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.
В силу положений ст. 1072 ГК РФ, оставшаяся часть ущерба, в размере 33721рубль 44 копейки (153721 рублей 44 копейки - 120000 рублей) подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Амирова В.И., но поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору ДСАГО в ООО «Росгосстрах», следовательно, данная сумма подлежит взысканию ООО «Росгосстрах».
Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.
Всего сумма подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца по договору ОСАГО и договору ДСАГО составляет 153721 рубль 44 копейки.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что иск удовлетворен на 90%, следовательно, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ООО «Росгосстрах» в размере 4154 рублей 42 копейки (4616 рублей 03копейки *90%).
Ответчик Амиров В.И. заявил ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя Амирова Р.И. в размере 7000 рублей, расходов на оплату проезда представителя из <адрес> и обратно в размере 8795 рублей и госпошлины в размере 308 рублей 33 копейки.
Также Амировым В.И. представлены расходы на оплату бензина на сумму 1650 рублей (л.д.122).
В обоснование транспортных расходов на проезд представителя Амирова В.И. из <адрес> и обратно подтверждены билетом на пассажирский транспорт от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на сумму 330 рублей и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 435 рублей без указания маршрута (л.д. 122), железнодорожными билетами: от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на сумму 433рубля, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на сумму 457рублей 30копеек, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на сумму 682 рубля 40копеек, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на сумму 471 рубля 80 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на сумму 457 рублей 30 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на сумму 790 рублей 30 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на сумму 866 рублей 50 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> на сумму 787 рублей 60 копеек ( л.д.140, 157- 163).
Кроме того, Амировым В.И. представлен счет и кассовый чек на сумму 200 рублей от ДД.ММ.ГГГГгода за проживание в <данные изъяты>, также представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 рублей с печатью ООО «<данные изъяты>» без указания назначения платежа (141 «б»- 141 «г»).
Положения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относят расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела.
При этом перечень судебных издержек приведен в ст. 94 ГПК РФ. К ним в частности относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанных норм процессуального законодательства возмещению подлежат только те расходы, которые понесла сторона в связи с рассмотрением дела, причем данные расходы должны являться необходимыми. То есть они должны быть обусловлены невозможностью реализации процессуальных прав стороны иным образом, нежели чем тот, который вызывает необходимость нести указанные расходы.
В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Представитель истца и ответчика в ГПК РФ не указан в качестве стороны.
При исследовании доказательств представленных суду в обоснование несения судебных расходов ответчиком Амировым В.И. судом установлено, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей не подтверждены платежными документами, в связи с этим данные расходы взысканию с истца не подлежат.
Из материалов дела и пояснений представителя ответчика Амирова В.И. - Амирова Р.И. следует, что практически все заявленные к возмещению расходы понесены представителем ответчика Амировым Р.И. Суду не представлено доказательств того, что заявленные расходы на проживание в кемпинге, на оплату услуг пассажирского транспорта, железнодорожного транспорта, оплату ГСМ, понесены ответчиком Амировым В.И.
Доводы представителя - Амирова Р.И. о том, что он оплачивал заявленные расходы, выполняя поручение Амирова В.И., в отсутствие доказательств возмещения данных затрат Амировым В.И. Амирову Р.И., безосновательны и не порождают у Амирова В.И. права на возмещение ему за счет истца заявленных к возмещению издержек.
Не связаны с рассмотрением настоящего дела и заявленные расходы по оплате пассажирского городского транспорта согласно билету на сумму 435рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122) поскольку в билете не указан маршрут, на который он выдавался, в билете от 15.12 2010года не указано лицо, которое оплачивало стоимость билета. Также в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (л.д. 141-«в») не указано назначение платежа и лицо, которое осуществило данный платеж.
Чеки же об оплате ГСМ, сами по себе, не свидетельствуют о том, кем понесены расходы в них отраженные, в каких целях, для какого транспортного средства приобретались ГСМ, использовалось ли транспортное средство, для которого приобретались ГСМ для проезда из <адрес> и обратно в связи с явкой представителя в суд.
Оплата услуг пассажирских перевозок по железнодорожным билетам не подлежит возмещению истцом по причине отсутствия доказательств осуществления данных расходов Амировым В.И.
В связи с тем, что доказательств несения непосредственно Амировым В.И. заявленных расходов суду не представлено, суд считает, что заявленные к возмещению судебные издержки по оплате услуг пассажирского транспорта, проживания в кемпинге, оплате ГСМ не могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.
Поскольку Амирову В.И. отказано в удовлетворении встречного иска, расходы по оплате госпошлины удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Амирову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", в пользу Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" сумму страхового возмещения в размере 153721 рубль 44 копейки, расходов по оплате госпошлины 4154 рублей 42 копейки, а всего взыскать 157875рублей 86копеек.
В удовлетворении остальной части требования Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь" к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Амирову В.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, отказать.
В удовлетворении исковых требований Амирова В.И. к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь", отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым