Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
Председательствующего судьи И.И.Мотина
при секретаре Е.А.Куштым
с участием представителя истца Улыбиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Криничанского П.И. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Чистякову Е.Б. о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Криничанский П.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «Согаз»), Чистякову Е.Б. о возмещении ущерба в размере 180600,0 рублей.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. возле <адрес> произошло ДТП: водитель Чистяков Е.Б., управляя автомобилем ГАЗ 322132 гос. номер № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем Нисан Блюберд № под управлением Криничанского П.И.
Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Чистяков Е.Б. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «Согаз».
Согласно заключению ИП ФИО9. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 174887,78 рублей, креме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 712,56 рублей.
Истец, собрав все необходимые документы, обратился к ответчику ОАО СГ «Согаз» за выплатой страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Истец с данным отказом не согласился, за защитой своего нарушенного права обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца Улыбина Е.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ОАО СГ «Согаз», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Чистяков Е.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо Хороших С.А., ОАО СК «Южурал-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены, причину неявки в судебное заседание не сообщил.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП в котором водитель Чистяков Е.Б., управляя автомобилем ГАЗ 322132 гос. номер № выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора в результате чего совершил столкновение с автомобилем Нисан Блюберд № под управлением Криничанского П.И.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Чистяков Е.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, за выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД РФ. За данное правонарушение был подвергнут штрафу в размере 700рублей. Данное постановление Чистяковым Е.Б. не обжаловалось.
Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп- линией, перед железнодорожным переездом, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Исходя из исследованных судом материалов дела, с учетом пояснений участвующих в деле лиц, суд считает, что причиной данного происшествия является нарушение требований п. 6.13 ПДД РФ водителем Чистяковым Е.Б., который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, создав тем самым помеху для автомобиля Нисан Блюберд № под управлением Криничанского П.И.
В действиях водителя Криничанского П.И. нарушений положений ПДД суд не усматривает.
Из материалов дела следует, что автомобиль Нисан Блюберд № на день происшествия принадлежал Криничанскому П.И. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ГАЗ 322132 гос. номер № застрахован в ОАО СГ «Согаз» (полис №).
При обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истцу было отказано в выплате в связи с тем, что автомобиль после ДТП не был представлен страховщику на осмотр ( л.д. 22).
Суд считает, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения не основан на законе.
Как пояснил представитель ответчика, сразу после ДТП истец сообщил страховщику по телефону о наступлении страхового случая, также пояснил, что автомобиль получил повреждения и самостоятельно передвигаться не может. В вязи с этим сотрудники страховой компании предложили истцу самостоятельно организовать экспертизу и представить документы страховщику.
Как следует из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ направил телеграммы всем заинтересованным лицам, в том числе ОАО «СОГАЗ» с приглашением на осмотр транспортного средства истца, данная телеграмма была вручена уполномоченному по приему корреспонденции - ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра № аварийного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ представитель страховой компании на осмотр не явился, возражений по поводу повреждений не представил.
Осмотр поврежденного автомобиля автомобиль Нисан Блюберд № был произведен с участием специалиста, собственника автомобиля и двух свидетелей.
Следовательно, истец выполнил обязанность, предусмотренную п.45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
В связи с этим ссылка страховой компании на непредоставление на осмотр транспортного средства истца не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах у ответчика наступила обязанность по выплате истцу суммы страхового возмещения.
Истцом в обоснование размера ущерба предоставлено заключение № ИП ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиненный ущерб с учетом износа составляет 174887,78 рублей, расходы на оплату услуг эксперта составляют 5000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками, а также расходы по оплате почтовых услуг составили 712,56 рублей. Всего ущерб составил на сумму 180600 рублей 34 копейки.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание данное заключение. Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере, указанном в заключении № ИП ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, взысканию с ОАО СГ «СОГАЗ» подлежит страховое возмещение в размере 120000 рублей.
В силу ст. 1072 ГК РФ, оставшаяся часть ущерба в размере 60600рублей 34 копейки (180600 рублей 34 копейки - 120000 рублей) подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Чистякова Е.Б.
На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4812 рублей 01копейка, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности 610 рублей, расходы на получение копии отчета об определении стоимости ремонта для обращения в суд -500рублей.
Суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей.
Расходы истца подтверждены квитанциями, всего сумма расходов, подлежащих взысканию с ответчиков, составляет 10922 рубля 01копейка.
На основании ст. 98 ГПК указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям. Учитывая, что сумма ущерба была взыскана с ОАО СГ «СОГАЗ» и Чистякова Е.Б. в соотношении 66,45% (120000рублей *100% :180600 рублей 34копейки) и 33,55% (100% - 66,45%) соответственно. Следовательно, с ОАО СГ «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7257рублей 68копеек (10922 рубля 01копейка * 66,45% ), с ответчика Чистякова Е.Б. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3664 рубля 33 копейки (10922 рубля 01копейка - 7257рублей 68копеек).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Криничанского П.И. к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Чистякову Е.Б. о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Криничанского П.И. в счет возмещения ущерба 120000 рублей, судебные расходы 7257рублей 68 копеек, а всего взыскать 127257рублей 68 копеек.
Взыскать с Чистякова Е.Б. в пользу Криничанского П.И. в счет возмещения ущерба 60600 рублей 34 копейки, судебные расходы 3664 рубля 33 копейки, а всего взыскать 64264 рубля 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым