Дело №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинск в составе:
Председательствующего судьи Мотиной И.И.,
при секретаре Молчановой Е.В.,
с участием истца Первунецких Н.Н., представителя истца- Баркова А.И., третьего лица Колпакова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первунецких Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Первунецких Н.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба в размере 98 790,76 рублей, расходов на оплату услуг юриста в размере 10 000 рублей, а также расходов на оплату госпошлины в размере 3163,72 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП: водитель Первунецких Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21140 № совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 № под управлением Колпакова П.А. Виновным в совершении ДТП считает Колпакова П.А. В результате происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно отчету ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 75 238, 00 рублей, утрата товарной стоимости 14 772, 00 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 4050, 00 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 440, 76 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 580 рублей, расходы по доставке автомобиля для осмотра эксперту в размере 1600 рублей.
Собрав все необходимые документы, он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Третье лицо Колпаков П.А. в судебном заседании исковые требований не признал, считает, что в данном ДТП его вина отсутствует.
Представитель третьего лица ЗАО СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не сообщил.
Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло ДТП. На данном участке дорога имеет двустороннее движение, на дороге имеется двойная сплошная разделительная полоса, которая прерывается на пересечении с <адрес>. Водитель Первунецких Н.Н., управляя автомобилем ВАЗ 21140 № двигался по крайней левой полосе по <адрес>. Автомобиль ВАЗ 2109 № под управлением Колпакова П.А. двигался по <адрес> в попутном направлении по правой полосе, при этом автомобиль под управлением Колпакова П.А. двигался на полкорпуса впереди автомобиля под управлением Первунецких Н.Н. На пересечении с <адрес> водитель автомобиля ВАЗ 2109 Колпаков П.А. не убедившись в безопасности маневра перестроения совершил резкий поворот налево на полосу движения автомобиля под управлением Первунецких Н.Н., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.
В соответствии с п.п. 8.4. ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.
При этом Колпакову П.А. следовало учесть требования п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
Из выше указанных пунктов правил следует, что преимущество предоставлено тем участникам движения, которые не меняют направление своего движения по отношению к совершающим какой-либо маневр. В п. 8.4 ПДД РФ основную роль играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению, и это является обязанностью водителя транспортного средства имеющего намерение перестроиться в другой ряд. Однако Колпаков П.А. неправильно оценил дорожную обстановку, дорогу не уступил, при выезде на левую полосу создал своими действиями помеху на пути следования автомобиля под управлением Первунецких Н.Н.
Нарушение Колпаковым П.А. п. 8.4 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.
В результате данного нарушения произошло столкновение автомобилей в точке 1, указанной на схеме происшествия, по вине водителя Колпакова П.А., что подтверждается пояснениями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, фотографией с места ДТП, схемой происшествия, характером и локализацией полученных повреждений на автомобилях, зафиксированных на фотографиях эксперта ООО КБ «экспертиза собственности» и флеш-карте, приложенной к материалам дела.
Нарушений ПДД со стороны Первунецких Н.И. судом не установлено.
Автомобиль ВАЗ 21140 № на день происшествия принадлежал Первунецких Н.Н.
Риск гражданской ответственности за вред, причиненный в результате ДТП владельцем транспортного средства ВАЗ 21109 № застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис №).
Истцом в обоснование исковых требований предоставлен отчет ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому причиненный истцу ущерб составляет 75238,00рублей, услуги эксперта составили 3050,00 рублей, отчетом ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» определен размер утраты товарной стоимости который составил 14772,00 рублей, услуг эксперта по определению УТС составили 1000,00рублей. Расходы на оплату услуг эксперта подтверждаются представленными в материалы дела чеками. Для извещения заинтересованных лиц на независимую экспертизу истец понес расходы на оплату телеграмм в размере 440 рублей 76копеек.
Оценка произведена оценщиком, состоящим в членстве в саморегулируемой организации оценщиков, стоимость работ, деталей и материалов отражена в составленных отчетах и не вызывает у суда сомнений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Согласно п. 2, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии с п. 21 названных Правил в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной экспертизы.
Истцом исполнены требования закона об ОСАГО о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в страховую компанию, после чего он воспользовался своим правом на проведение независимой оценки, при этом уведомил заинтересованных лиц о времени её проведения и за свой счет оплатил услуги АЭБ. Истцом предоставлены доказательства размера причиненного ущерба в виде независимой оценки, страховой компанией указанных доказательств не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ответчиков не поступало.
При указанных обстоятельствах, требования истца о выплате страхового возмещения на основании оценки ООО «Консультационное бюро «Экспертиза собственности» являются обоснованными.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.
Требования истца об оплате расходов на транспортировку поврежденного автомобиля основаны на положениях п.п. 60, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Истцом представлены три квитанции, которые подтверждает расходы на оплату услуг эвакуатора ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП до <адрес> - до места жительства истца и места хранения автомобиля. Стоимость данной услуги составила 580рублей. В связи с этим возмещению подлежит сумма расходов на доставку автомобиля с места аварии до автосервиса в размере 580 рублей. Требования об оплате расходов на транспортировку автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ от места хранения автомобиля до автосервиса и обратно удовлетворению не подлежат, поскольку возмещение таких расходов страховщиком не предусмотрено Привалами обязательного страхования.
Расходы истца по транспортировку транспортного средства подтверждены представленными в материалы дела чеками.
Всего ущерб составил 95080,76 рублей (75238,00рублей + 3050,00 рублей + 14772,00 рублей + 1000,00рублей +580,00рублей +440,76 рублей).
Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Сведений о том, что лимит ответственности страховщика по данному полису исчерпан, суду не представлено. В связи с этим сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Для обращения в суд, истец понес расходы на размещение объявления в газете - 30 рублей и в бегущей строке на телевидении 2080рублей о возможных свидетелях происшествия.
Истцом за оказание юридических услуг- консультацию, составление искового заявления истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 39).
Также истцом было заключено соглашение с адвокатом Барковым А.И. на представление интересов в суде, данные услуги были оплачены истцом в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг по консультации и составлению искового заявления в размере 1000 рублей.
Расходы истца на оплату госпошлины составили 3163 рубля 72 копейки, однако данная сумма завышена в связи с тем, что истцом в сумму иска были включены судебные расходы на оплату услуг по размещению объявления в газете и бегущей строке.
В связи с этим госпошлина, подлежащая возмещению истцу, составляет 3052, 42 рублей.
Всего судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, составили 11 162, 42рублей (30 рублей + 2080 рублей +1000 рублей +5000 рублей + 3052, 42 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Первунецких Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Первунецких Н.Н. в счет возмещения ущерба 95080 рублей 76 копеек, судебные расходы 11 162 рубля 42 копейки, а всего взыскать 106243 рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым