РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Осадчей О.Д.,
при секретаре Халезиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байназаровой Р.А. к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу,
УСТАНОВИЛ:
Байназарова Р.А. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по заключению трудового договора, внесению в трудовую книжку записи о приеме на работу.
В обоснование своих требований истец указала, что состояла с ответчиком в фактических трудовых отношениях, работала выпускающим редактором газеты «<данные изъяты>» при <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с ней оформлен в письменном виде не был, также не была внесена запись о приеме на работу в ее трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, с чем не согласна.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.
Представители ответчика иск не признали, суду пояснили, что все требования истца были удовлетворены в досудебном порядке. На основании Указа Председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в ранее занимаемой должности и ей начислялась заработная плата, о чем истец была уведомлена. Также она приглашалась для подписания трудового договора, который был оформлен письменно. Но уведомления и приглашение были оставлены истцом без внимания, на работу она не вышла.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе не обоснованным ввиду добровольного восстановления работника на работе самим работодателем, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу в <данные изъяты> на должность выпускающего редактора газеты «<данные изъяты>».
Указом Председателя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена с должности выпускающего редактора газеты «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ за систематический срыв сроков выпуска ежемесячной газеты «<данные изъяты>», не устранение допущенных грубейших ошибок, противоречащих этическим нормам и требованиям ислама, размещение снимков в газете в искаженном виде.
Указом этого же должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в должности выпускающего редактора газеты «<данные изъяты>».
Основанием для издания этого приказа явилось предписание Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на имя истца было направлено письмо от Председателя <данные изъяты>, где он требовал предоставления справки о беременности. Данное отправление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Байназаровой Р.А. было направлено приглашение за подписью Председателя <данные изъяты> о необходимости явиться для ознакомления с Указом о восстановлении на работу и подписания трудового договора. Письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не отрицала, что была уведомлена о том, что восстановлена на работе, но указала, что в <данные изъяты> она не явилась по приглашению, так как на то время уже обратилась в суд и ждала его решения.
Представители ответчика суду пояснили, что заработная плата была начислена истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как истцу стало известно о том, что она восстановлена на работе. С ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не вышла, заработная плата ей с этого времени не начисляется. Проект трудового договора готов, со стороны работодателя он подписан. Истец же для подписания трудового договора не явилась. Запись о приеме истца на работу не была внесена в трудовую книжку Байназаровой Р.А., так как ее она не предоставила. Как только трудовая книжка будет предъявлена работодателю, соответствующая запись о приеме на работу будет внесена.
Учитывая, что работодатель в досудебном порядке исполнил требования истца и восстановил ее на работе, о чем имеется соответствующий распорядительный акт работодателя, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, так как ее права были восстановлены до принятия судом решения.
В силу части 2 статьи 394 ТК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула. При этом периодом вынужденного прогула, за время которого за истцом подлежит сохранению средний заработок, следует считать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец узнала о том, что была восстановлена на работе ответчиком, поэтому в первый рабочий день по окончании праздничных и выходных дней - ДД.ММ.ГГГГ ей следовало выйти на работу и приступить к исполнению трудовых обязанностей. Однако ею этого сделано не было.
Как пояснила истец, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она от работы в установленном порядке освобождена не была. С ДД.ММ.ГГГГ ей выписан лист нетрудоспособности на время отпуска по беременности и родам.
При исчислении среднего заработка за время вынужденного прогула следует руководствоваться размером ежемесячной заработной платы истца в 7.700 руб., которые выплачивались истцу в период работы у ответчика.
Представители ответчика указали, что истцу ежемесячно выплачивалась именно такая заработная плата.
Тогда расчет заработной платы за время вынужденного прогула будет следующим: 7700 руб. * 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) + 7700 руб. / 21 день * 10 дней (зарплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 19.066 руб. 67 коп.
Дополнительно истец, сославшись на нравственные страдания, причиненные в результате незаконных действий по ее увольнению, требовала взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 15.000 руб.
Учитывая, что факт нарушения права истца на труд нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, суд в силу требований абзаца девятого статьи 394 ТК РФ считает в этой части иск подлежащим удовлетворению, но полагает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной и определяет ко взысканию 2.000 руб.
При этом суд учитывает степень вины работодателя, степень перенесенных истцом нравственных страданий, продолжительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости.
В силу статьи 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключался впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.
Согласно статье 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Учитывая данные положения закона, истец обязана предъявить работодателю свою трудовую книжку, а работодатель - внести в нее сведения о работе истца: запись о приеме на работу выпускающим редактором ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Таким образом, ответчик обязан оформить трудовой договор с истцом в письменной форме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Байназаровой Р.А. удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Байназаровой Р.А. в счет заработной платы за время вынужденного прогула 19.066 руб. 67 коп., в счет компенсации морального вреда 2.000 руб.
Возложить на <данные изъяты> обязанность оформить с Байназаровой Р.А. письменный трудовой договор, внести в трудовую книжку Байназаровой Р.А. запись о приеме ее на работу в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпускающим редактором газеты.
В остальной части исковых требований Байназаровой Р.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина