РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
с участием прокурора Осадчей О.Д.,
при секретаре Халезиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района г. Челябинска в интересах Г.Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Калининского района г. Челябинска обратился в суд в интересах Г.Е.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» (далее по тексту - ООО «Скорпион») о взыскании заработной платы.
В обоснование своих требований прокурор указал, что в его адрес обратился Гаммер Е.Л. с жалобой на своего бывшего работодателя ООО «Скорпион», который при увольнении не произвел с ним окончательный расчет: не выплатил ему зарплату за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, не произвел оплату ежегодного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. В ходе прокурорской проверки доводы работника работодателем опровергнуты не были, в связи с чем прокурор требовал взыскания в пользу Г.Е.Л. 12990 руб. в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также требовал возложить на ответчика обязанность произвести расчет и выплату отпускных за ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании прокурор на иске настаивал.
Истец Гаммер Е.Л. требования прокурора поддержал, суду пояснил, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. В ДД.ММ.ГГГГ он привлекался к переработкам, которые ему оплачены не были. Также не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не получил и компенсацию за отпуск.
Представитель ответчика требования истца признал частично на сумму 6.473 руб. 65 коп., указав, что истцу причиталась к выплате заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 8.455 руб. 34 коп., за ДД.ММ.ГГГГ - 393 руб. 69 коп. Дополнительно суду пояснил, что истцу в ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, часть отпуска была предоставлена авансом. Сославшись на расторжение трудового договора по инициативе истца до окончания года, за который ему был предоставлен и оплачен отпуск, указал на удержание из окончательного расчета денежных сумм в счет дней отпуска, предоставленного авансом. Требования истца за ДД.ММ.ГГГГ не признал, указав на отсутствие задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, также просил отклонить эти требования, сославшись на пропуск срока, установленного статьей 392 ТК РФ.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят на работу охранником. Ему был установлен должностной оклад в размере 4.330 руб. в месяц с учетом районного коэффициента 15 %. Данный трудовой договор был подписан истцом без замечаний (л.д. 9).
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).
В соответствии со статьей 22 ТК РФ основной обязанностью работодателя является выплата в полном размере и своевременно причитающейся работникам заработной платы.
В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно статье 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Как было установлено в судебном заседании, истцу с ДД.ММ.ГГГГ согласно поданному им заявлению был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней
Истец указал, что действительно им было подано такое заявление на предоставление отпуска, хотя фактически им отпуск не использовался, а ДД.ММ.ГГГГ им был отработан полностью. Целью подачи такого заявления являлась выплата компенсации за отпуск.
Представитель ответчика отрицал факт работы истца в ДД.ММ.ГГГГ, указав на нахождение работника в отпуске.
Истцом доводы ответчика относительно нахождения его в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты не были.
При этом представителем ответчика были предоставлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении и оплате истцу ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней за первый рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, за второй рабочий год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу полагался отпуск продолжительностью 14 календарных дней (28 / 12 * 6).
Таким образом, расчеты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, произведенные ответчиком, суд считает правильными и считает возможным присоединиться к ним.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в счет задолженности по заработной плате 6.473 руб. 65 коп., которые признаны ответчиком.
Что касается требований о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, то согласно представленным ответчиком документам истцу была выплачена заработная плата за ноябрь в полном объеме согласно условиям трудового договора. Факт привлечения истца к сверхурочным работам в ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Кроме того, по данным требованиям истцом был пропущен срок, установленный статьей 392 ТК РФ: заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Для разрешения индивидуальных трудовых споров, в течение которых работник должен обратиться в суд, законодателем предусмотрен срок, установленный статьей 392 ТК РФ, а именно три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, получив заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, истец должен был узнать о нарушении своего права на неоплату сверхурочной работы.
В суд за защитой прав истца прокурор обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском трехмесячного срока.
На наличие уважительных причин, свидетельствующих о невозможности обращения в суд в установленные сроки, истец не указал.
Пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Калининского района г. Челябинска удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» в пользу Г.Е.Л. в счет заработной платы 6.473 руб. 65 коп.
В остальной части исковых требований прокурора Калининского района г. Челябинска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Скорпион» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина