Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи И.И. Мотиной
при секретаре Е.А.Куштым
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ» к Открытому акционерному обществу «Альфа страхование», Кириной Н.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Страховая компания «Траст» обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Альфа Страхование», ОСАО «РЕСО-Гарантия», Кириной Н.Л., Бердник А.А., о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 172 069рублей 45 копеек, расходов по оплате госпошлины 4641рубль 37копеек.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 10мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Гетц №, под управлением водителя Кириной Н.Л., автомобиля «Шевроле Лацети» № под управлением Беляева С.Б., автомобиля «Лада 111940» № под управлением водителя Бердник А.А.
Автомобиль «Шевроле Лацети» № был застрахован у истца по договору добровольного страхования. Размер ущерба был определен в ООО «Экипаж» и составил с учетом износа 163565 рублей 25копеек, без учета износа 187399рублей. Страховщик выплатил Беляеву С.Б. страховое возмещение в размере 172069рублей 07копеек. Гражданская ответственность Кириной Н.Л. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность Бердник А.А. - в ОСАО «РЕСО-Гарантия».
На основании ст. 965 ГК РФ истец обратился к страховой компании и виновникам ДТП за возмещением убытков в порядке суброгации.
В судебном заседании представитель истца Популова О.А. на иске настаивала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика Кириной Н.Л. - Мячин А.В. с иском не согласился.
Ответчик Кирина Н.Л. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть иск в свое отсутствие с участием представителя Мячина А.В.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участи не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.
Ответчик Бердник А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
Третье лицо Беляев Н.Б. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08час. 10мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП. Автомобиль «Хундай Гетц» №, под управлением водителя Кириной Н.Л. двигался по <адрес>, на перекрестке при повороте направо совершил выезд на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Лацети» № под управлением Беляева С.Б., который двигался по <адрес> в крайней левой полосе во встречном направлении. От удара автомобиль «Шевроле Лацети» развернуло, в результате этого было совершено столкновение с автомобилем «Лада 111940» № под управлением водителя Бердник А.А., который двигался по <адрес> в среднем ряду, в одном направлении с автомобилем «Шевроле Лацети», находился позади данного автомобиля.
Исходя из пояснений участников ДТП, которые были получены при составлении административного материала следует, схемы происшествия, пояснения представителей сторон, следует, что в данном ДТП имеется вина водителя Кириной Н.Л. которая нарушила п.п. 8.6, 10.1 ПДД РФ.
Согласно данным пунктам поворот должен осуществляться таким образом, что бы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Кроме того, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как пояснила Кирина Н.Л. при составлении административного материала при повороте направо на <адрес>, она не учла состояние дорожного покрытия -снежный накат, в связи с этим ее автомобиль занесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем «Шевроле Лацетти».
Мнение представителя Кириной Н.Л. по поводу нарушения водителем Бердник А.А. п.п.9.10 - не соблюдение дистанции до впереди идущего автомобиля и п.10.1 ПДД РФ - несвоевременная реакция на возникновение опасности для движения, что стало результатом столкновения автомобилей под управлением Бердник А.А. и под управлением Беляева С.Б., не подтверждается материалами дела.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Однако как следует из пояснений участников ДТП, схемы происшествия, автомобиль под управлением водителя Бердник А.А. и автомобиль под управлением водителя Беляева С.Б. двигались в попутном направлении, но по разным полосам, столкновение автомобилей под управлением Бердник А.А. произошло в связи с заносом автомобиля Беляева С.Б. на полосу движения Бердник А.А., поэтому соблюдение либо несоблюдение интервала до впереди идущего автомобиля «Шевроле Лацетти» не является причиной столкновения автомобиля «Шевроле Лацетти» и автомобиля под управлением Бердник А.А.
Автомобиль «Шевроле Лацетти» от столкновения с автомобилем под управлением Кириной Н.Л. развернуло, и он продвинулся на полосу, по которой двигался автомобиль под управлением Бердник А.А., тем самым создал помеху для движения автомобилю под управлением Бердник А.А., двигающемуся без изменения направления движения.
Несвоевременная реакция на возникновение опасности для движения, также не подтверждается, поскольку из пояснений водителя Бердник А.А., Беляева С.Б. следует, что «Лада 111940» № под управлением водителя Бердник А.А., двигалась в средней полосе, при приближении к <адрес> ей навстречу «вылетел» автомобиль «Шевроле Лацетти» и сразу же произошло столкновение. Водитель Беляев С.Б. также пояснял, что после разворота его автомобиля на 90 градусов в левый задний бампер его автомобиля въехал автомобиль «Лада 111940» № под управлением водителя Бердник А.А.
Выводы представителя ответчика Кириной Н.Л. -Мячина А.В. о виновности в данном ДТП Бердник А.А. основаны только на пояснениях Кириной Н.Л., но суду каких-либо доказательств в подтверждение этому представлено не было.
Из вышесказанного суд сделал вывод, что виновником данного ДТП является водитель Кирина Н.Л., суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
Гражданская ответственность Кириной Н.Л. застрахована в ОАО «Альфа-Страхование», полис №.
Гражданская ответственность Бердник А.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис №. Данная страховая компания выплатила Бердник А.А. сумму страхового возмещения в размере 58030рублей 91копейка (л.д. 63-94). В порядке суброгации ОАО «Альфа-Страхование» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в сумме 58030 рублей 91копейка, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).
Автомобиль «Шевроле Лацети» № застрахован в ОАО СК «Траст» по договору добровольного страхования, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 361000рублей, без учета износа, на основании Условий страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем является ЗАО АКБ «Абсолют Банк».
Согласно условиям страхования страховщик определяет размер страхового возмещения самостоятельно. При этом выплата страхового возмещения производится безналичным перечислением на расчетный счет ремонтной организации.
Размер ущерба был определен в ООО «Экипаж» и составил с учетом износа 163565 рублей 25 копеек, без учета износа 187399 рублей.
При устранении повреждений в ООО «Кивамару Моторс» истцу был выставлен счет от ДД.ММ.ГГГГ на суму 199585рублей и счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16349рублей, всего на сумму 215914рублей.
Страховщик перечислил страховое возмещение ремонтной организации ООО «Кивамару Моторс» в размере 172069 рублей 07копек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57351рублей 21 копейка, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 717 рублей 86 копеек (л.д.43-45).
Из стоимости ремонта страховщик исключил работы по восстановлению бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, всего на сумму 24775 рублей и ранее произведенные выплаты.
ОАО «Альфа Страхование», Кирина Н.Л. оспаривали вину в данном происшествии и размер причиненного ущерба.
В связи с этим по ходатайству ОАО «Альфа Страхование» была назначена экспертиза по установлению размера ущерба, проведение которой было поручено ООО АКЦ «Практика».
При получении заключения эксперта истец не согласился с результатами проведенной экспертизы, в связи с тем, что суду акт осмотра автомобиля был представлен не в полном виде, кроме того не были учтены скрытые дефекты, которые были установлены при ремонте автомобиля в ООО «Кивамару Авто», что привело к уменьшению суммы ущерба. Представитель ответчика Кириной не согласился с данными актами осмотра, так как, по его мнению, они составлены в разное время и автомобиль не имел таких повреждений как амортизатор левый передний и кулак поворотный левый передний. Кроме того, автомобиль Беляева С.Б. имел повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые эксперт ООО «Экипаж» отметил в акте осмотра как не относящиеся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- повреждения бампера переднего, дверей левых. По повреждениям от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истца уже были произведены выплаты страхового возмещения на восстановление транспортного средства (л.д.179-185)
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО АКЦ «Практика» ФИО6 пояснил, что акты осмотра имеют записи о повреждениях с последовательной нумерацией, те повреждения, которые указаны в акте осмотра № находятся в причинно-следственной связи с первым актом осмотра. Повреждения, описанные в акте осмотра ООО «Экипаж» соответствуют повреждениям изображенным на фотографиях автомобиля Беляева С.Б. Также экспертом были даны пояснения относительно повреждений автомобиля Беляева С.Б. возникших ранее от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которых не вошла в размер ущерба.
В тоже время эксперту был представлен акт осмотра не в полном виде, что привело к неправильному определению суммы ущерба, на основании этого по ходатайству истца судом была назначена дополнительная экспертиза.
Для проведения дополнительной экспертизы суду был представлен акт осмотра автомобиля Беляева С.Б., проведенного от ДД.ММ.ГГГГ в 09.час.30мин. и от ДД.ММ.ГГГГ в 14час. 30мин. в котором указано на замену амортизатора переднего и кулака поворотного левого переднего.
Кроме того, в связи с предоставлением истцом акта осмотра ООО «Экипаж» в полном виде, а также в связи с тем, что ущерб был причинен автомобилю Беляева С.Б. от удара двух автомобилей - под управлением Кириной Н.Л. и Бердник А.А. судом по ходатайству истца была назначена дополнительная экспертиза по определению суммы ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие у автомобиля Беляева С.Б. от столкновения с автомобилем «Хундай Гетц» №, под управлением водителя Кириной Н.Л. и с автомобилем «Лада 111940» под управлением Бердник А.А.
Также по ходатайству представителя ответчика -Кириной Н.Л. была назначена дополнительная экспертиза для установления стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля Беляева С.Б. по стоимости нормо-часа в размере 850 рублей, то есть в том размере в котором устанавливался размер страховой выплаты по договору добровольного страхования.
Дополнительная экспертиза была поручена экспертам ООО «АКЦ «Практика».
Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений, на день ДТП по акту осмотра ООО «Экипаж» со стоимостью нормо-часа в размере 850 рублей от столкновения с автомобилем «Хундай Гетц» №, под управлением водителя Кириной Н.Л., составила 105928 рублей с учетом износа, 120528 рублей без учета износа. От столкновения с автомобилем «Лада 111940» № под управлением водителя Бердник А.А. - 39169 рублей с учетом износа, без учета износа 43275 рублей.
При расчете стоимости ущерба экспертом были исключены стоимость работ и деталей, выплаченных Беляеву С.Б. за ранее полученные повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По вопросу относимости скрытых повреждений -кулака поворотного и амортизационной стойки - к повреждениям, полученным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ экспертом также было установлено, что данные детали являются элементами подвески переднего левого колеса и деталями трансмиссии, эксперт указал на факты, которые позволяют отнести эти повреждения к рассматриваемому ДТП.
Данное заключение сторонами не оспорено.
Вина Кириной Н.Л. в данном ДТП установлена в размере 100%, вина водителей Бердник А.А., Беляева С.Б. отсутствует, следовательно, размер ущерба, причиненный Беляеву С.Б. составляет сумму ущерба от повреждений автомобилем Кириной Н.Л. и Бердник А.А., что согласно расчетам эксперта ООО АКЦ «Практика» составляет 145097 рублей с учетом износа (105928 рублей +39169 рублей), без учета износа 163803 рубля (120528рублей + 43275 рублей). Как было указано выше в данные суммы не вошла стоимость раннее полученных повреждений, сумма ущерба определена по стоимости нормо-часа на день страховой выплаты -850 рублей.
Согласно полису страхования (л.д. 5-6), условиям страхования (л.д.116-120) франшиза не установлена, из стоимости восстановительного ремонта не вычитается износ заменяемых деталей.
Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика. При этом необходимо учитывать положения ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой страховая сумма по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, при наличии нескольких потерпевших -160000 рублей.
Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу Беляева С.Б., истец занял его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требовать возмещения ущерба.
Поскольку ответственность причинителя вреда -Кириной Н.Л. застрахована в силу обязательности ее страхования, то ОАО СК «Траст» получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОАО СК «Альфа-Страхование» на основании закона (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из содержания приведенной нормы права следует, что при наступлении ущерба потерпевшая сторона вправе требовать от виновного лица компенсации причиненных убытков в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, то есть, в частности, в размере расходов, необходимых для приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда.
Ответчик ОАО «Альфа страхование» наличие договора ОСАГО серии № подтвердил, так же его наличие подтверждается материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, при оформлении которых виновник дорожно-транспортного происшествия предъявил вышеуказанный полис ( л.д.61, 65-70).
Таким образом, убытки, причиненные истцу выплатой страхового возмещения, подлежат взысканию с ОАО «Альфа страхование» в пределах лимита ответственности страховщика, то есть в сумме 160000 рублей.
Учитывая сумму страхового возмещения, выплаченную ОАО «Альфа -Страхование» в адрес ОАО СК «РЕСО-Гарантия» за повреждения автомобиля Бердник А.А., то лимит ответственности, в рамках которого подлежащая взысканию с ОАО «Альфа-Страхование» в пользу истца составит 101969 рублей 09копеек (160000рублей - 58030рублей 91копейка).
В остальной части имущественную ответственность за наступившие последствия несет лицо владеющее источником повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В связи с этим с Кириной Н.Л. подлежит взысканию оставшаяся сумма убытков 61833рубля 91копейка (163803 рубля - 101969 рублей 09 копеек).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4641рубль 38копеек.
Учитывая, что иск удовлетворен на 95,2% (163803рубля *100%:172069рублей 45копеек), следовательно госпошлина, подлежащая возмещению истцу составляет 4418рублей 58копеек ( 4641рубль 37копеек *95,2%).
В связи с тем, что сумма ущерба взыскана с ОАО «АльфаСтрахование» и Кириной Н.Л. в пропорции 62,25% (101969рублей 09копеек *100 : 163803рубля) и 37,75% соответственно, то в пользу истца с ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2750рублей 57копеек (4418рублей 58копеек *62,25%), с Кириной Н.Л. в пользу истца 1668рублей 01копейка (4418рублей 58копеек - 2750рублей 57копеек).
Также подлежат распределению расходы на проведение экспертизы в ООО АКЦ «Практика». Согласно сообщению эксперта стоимость экспертиз, назначенных определением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, составила 6000 рублей, оплата от сторон не поступила.
С учетом удовлетворенной части требований взысканию с ответчиков в пользу ООО АКЦ»Практика» подлежит сумма в размере 5712рублей (6000рублей * 95,2%), в той части, в которой истцу было отказано расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с истца -288рублей (6000рублей - 5712рублей).
Между ответчиками сумма на оплату экспертизы в размере 5712 рублей в пользу ООО АКЦ «Практика» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет с ОАО «Альфа Страхование» -3727рублей 08копеек, с Кириной Н.Л. -1984рубля 92копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ» к Открытому акционерному обществу «Альфа страхование», Кириной Н.Л. о взыскании выплаченного страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа страхование» в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ» сумму выплаченного страхового возмещения 101969 рублей 09 копеек, расходы по оплате госпошлины 2750 рублей 57 копеек, а всего взыскать 104719 рублей 66 копеек.
Взыскать с Кириной Н.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ» сумму выплаченного страхового возмещения 61833рубля 91копейка, расходы по оплате госпошлины 1668 рублей 01 копе1ка, а всего взыскать 63501 рубль 92 копейки.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «ТРАСТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы на проведение экспертизы в размере 288 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы на проведение экспертизы в размере 3727 рублей 08 копеек.
Взыскать с Кириной Н.Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью АКЦ «Практика» расходы на проведение экспертизы в размере 1984 рубля 92 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г.Челябинска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение в законную силу не вступило.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым