Дело №.
. Мировая судья Рогожина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Мотиной И.И.
при секретаре Куштым Е.А.
с участием истца Радивилова В.В., представителя истца Белоногова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в апелляционном порядке гражданское дело по иску Радивилова В.В. к Открытому акционерному обществу «Югория» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ :
Истец Радивилов В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Югория» (далее ОАО «Югория») о взыскании суммы страхового возмеещния в размере 41379рублей 74копейки, судебных расходв.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 27471 № под управлением Морозова Д.И., и автомобиля «Грейт Уоол» № под управлением истца. Органами ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей в данном ДТП, однако истец считает, что его вина отсутствует. Размер ущерба был определен в ООО Центр Независимой Экспертизы» и составил 41379рублей 74копейки. После обращения в страховую компанию выплата страхового возмещения не произведена.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.
Истец с данным решением не согласился, представил апелляционную жалобу, мотивируя тем, что неверно были определены обстоятельства имеющие значение для дела, доказательства, имеющиеся в деле исследованы неполно и не всесторонне, что привело к неправильному определению виновника ДТП. Просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований.
Истец в суде апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель истца - Белоногов Е.В. в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить, поскольку в действиях его доверителя отсутствует вина в данном ДТП.
Представитель ответчика, третье лицо Морозов Д.И. в суд апелляционной инстанции не явились, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи - отмене в связи с нарушение норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 1, п. "в" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствстраховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час. 20 мин. около дома <адрес> произошло ДТП.
Автомобиль «ГАЗ 27471» № под управлением Морозова Д.И. двигался <адрес>. В попутном направлении сзади двигался автомобиль «Грейт Уоол» № под управлением Радивилова В.В..
Около дома <адрес> автомобиль под управлением Радивилова В.В. стал совершать обгон автомобиля под управлением Морозова Д.И. В это время водитель Морозов Д.И. не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, что привело к столкновению с автомобилем под управлением Радивилова. В.В.
На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, составлен административный материал, схема происшествия.
В отношении водителя Радивилова В.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в связи с нарушением п. 11.1 ПДД РФ.
Из пояснений водителя Морозова Д.И., которые он давал сотрудникам ГИБДД при составлении административного материала, следует, что он двигался на автомобиле «ГАЗ 27471» № по крайней правой полосе со скоростью 10-20км/час., около дома <адрес> убедился, что дорога свободна, включил сигнал левого поворота и начал совершать маневр поворота налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем под управлением Радивилова В.В.
В судебном заседании Радивилов В.В. пояснил, что он двигался на автомобиле «Грейт Уоол» № позади автомобиля «ГАЗ 27471» № под управлением Морозова Д.И. в попутном направлении, около дома <адрес> он стал обгонять автомобиль «ГАЗ 27471» по полосе встречного движения, двигался параллельно автомобилю под управлением Морозова Д.И., в этот момент обгоняемый автомобиль «ГАЗ 27471» совершил резкий поворот налево и совершил столкновение с его автомобилем. От данного столкновения передняя часть автомобиля «Грейт Уоол» немного сместилась влево.
Согласно схеме происшествия дорога на данном участке имеет двухстороннее движение, без дорожной разметки, ширина проезжей части составляет 7,9 м., по 3,95 м. в каждом направлении. Столкновение двух автомобилей произошло на расстоянии 2,6 м. от левого края дороги, то есть на полосе встречного движения, по которой совершал обгон автомобиль под управлением Радивилова В.В. Начало следов торможения от правого и левого колеса автомобиля «Грейт Уоол» № расположено от левого края дороги на расстоянии 2,8 м и 1,5 м. соответственно, из этого следует, что во время совершения водителем Морозовым Д.И. непосредственно маневра поворота налево, автомобиль под управлением Радивилова В.В. уже находился на полосе встречного движения совершая обгон.
Из расположения транспортных средств после ДТП и локализации повреждений на автомобиле «Грейт Уоол» № следует, что во время совершении автомобилем под управлением Морозова Д.И. поворота налево, автомобиль под управлением Радивилова В.В. на полкорпуса поравнялся с автомобилем Морозова Д.И., следовательно, такое расположение автомобилей перед столкновением давало возможность водителю Морозову Д.И. обнаружить опасность для маневра поворота.
Из вышесказанного следует, что перед совершением непосредственно поворота налево, водитель Морозов Д.И. не убедился в его безопасности и создал помеху автомобилю под управлением Радивилова В.В. Это подтверждается также пояснениями водителя Морозова Д.И. о последовательности своих действий - «сначала убедился, что дорога свободна, затем включил сигнал поворота и начал маневр поворота». Тогда как из п.8.1. ПДД РФ следует, что сначала необходимо заблаговременно подать сигнал поворота соответствующего направления, затем убедиться, что маневр поворота будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения и только затем совершать поворот. При этом водителю Морозову Д.И. следовало учесть требования п. 8.2 ПДД РФ, согласно которому подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях водителя Морозова Д.И. усматривается нарушение п.п. 8.1, 8.2 ПДД РФ.
В соответствии с п.п. 8.1., 8.2. ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.
В данных пунктах ПДД РФ основную роль играет требование уступить дорогу, то есть не создавать помех движению, и это является обязанностью водителя транспортного средства имеющего намерение совершить поворот или перестроиться. Однако Морозов Д.И. заблаговременно не подал сигнал поворота, не убедился в безопасности маневра непосредственно перед совершением поворота налево.
Нарушение Морозовым Д.И. п.п. 8.1,8.2 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с данным ДТП.
Нарушения п.п.11.1., 11.2. ПДД РФ водителем Радивиловым В.В. суд не усматривает, поскольку из пояснений участников ДТП следует, что сигнал поворота не был подан заблаговременно, что исключило возможность водителю Радивилову В.В. увидеть данный сигнал перед началом обгона. Согласно п.11.2 ПДД РФ обгон транспортного средства с правой стороны разрешен только в случаях, когда есть совокупность действий - водитель уже подал сигнал поворота налево и приступил к выполнению маневра. В данном рассматриваемом случае водитель Морозов Д.И. подавал сигнал поворота и приступил к выполнению маневра в тот момент, когда автомобиль под управлением Радивилова В.В. двигался параллельно автомобилю Морозова Д.И., обгоняя его.
Поскольку Морозов Д.И. нарушил положения ПДД РФ, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%.
При таких обстоятельствах решением мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.
Гражданская ответственность Морозова Д.И. застрахована в ОАО «Югория», полис №, этот факт сторонами не оспаривается, подтверждается справкой по ДТП.
Собственником автомобиля «ГАЗ 27471» № является ФИО7
Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Истцом в доказательство размера ущерба представлено заключение, выполненное ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 36656рублей 45копеек (л.д. 8-12), оплата услуг оценщика составила 4 500 руб. (л.д. 7), расходы на оплату телеграмм составили 223рубля 29копеек (л.д. 17). Всего размер ущерба составляет 41379 рублей 74 копейки.
При определении суммы ущерба суд принимает во внимание заключение ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленное заключение составлено экспертом, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном заключении содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния. Оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.
В силу ст.56 ГПК РФ на истца и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований. Ответчиками не предоставлено суду таких доказательств.
При определении размера ущерба суд учитывает, что сторонам разъяснялось право представить доказательства размера причиненного ущерба, в том числе истцу - право требовать возмещения ущерба в ценах на день рассмотрения дела, ответчику - право представить доказательства иного размера причиненного ущерба.
Ходатайства о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению на основании ООО «Центр Независимой Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая лимит ответственности, предусмотренный ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в размере 41379 рублей 74 копейки.
На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1442 рубля. Данные расходы подтверждены договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями.
Суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3000рублей.
В вязи с тем, что иск удовлетворен полностью, расходы истца на оплату госпошлины подлежат взысканию в размере 1442 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Вынести по делу новое решение. Взыскать с Открытого акционерного общества «Югория» в пользу Радивилова В.В. сумму страхового возмещения в размере 41379 рублей 74 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 1442 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 45821 рубль 74 копейки.
Данное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий п/п И.И.Мотина
Копия верна. Решение вступило в законную силу.
Судья И.И.Мотина
Секретарь Е.А.Куштым