Решение по иску о признании договора купли-продажи незаключенным

Дело №

Именем Российской Федерации

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Винниковой Н. В., при секретаре Чуркиной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца Аристовой К.В., представителя истца Животок М.А., ответчика Коршун М.С., гражданское дело по иску Аристовой К.В. к Коршун М.С. о признании договора купли- продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Аристова К.В. обратилась в суд иском к Коршун М.С. о признании незаключенным договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения в размере 130000 руб., расходов по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику аванс в размере 10000 руб. в счет последующего заключения договора купли-продажи готового бизнеса, а ДД.ММ.ГГГГ истцом были переданы ответчику 120000 руб., но договор купли-продажи готового бизнеса заключен не был. Передача денежных средств подтверждается расписками ответчиками, которые не содержат существенных условий договора купли-продажи о количестве и наименовании товара, подлежащего передаче, а также не могут быть признаны соблюдением обязательной письменной формы.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования, просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения в размере 130000 руб., пояснила, что при передаче ответчику денежных средств она имела намерение приобрести в собственность имущество, находящееся в нежилом помещении по адресу:<адрес>, а не только то имущество, которое указала Коршун М.С. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Представитель истца Животок М.А. в судебном заседании поддержал доводы истца.

Ответчик Коршун М.С. исковые требования считает необоснованными, указывая, что ею с истцом ДД.ММ.ГГГГ был фактически заключен договор купли-продажи имущества, перечисленного в расписке о получении денежных средств, для последующего использования для работы в парикмахерской.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Аристовой К.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что Аристова К.В. ДД.ММ.ГГГГ передала Коршун М.С. аванс в размере 10000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ- 120000 руб. в счет продажи готового бизнеса, который включает в себя оборудование (педикюрное кресло, педикюрный стульчик, педикюрный аппарат), красители и материалы для работы, рекламную вывеску, рекламный баннер, рекламный штэндер, визитки. Указанное имущество находилось в нежилом помещении по адресу :<адрес> и было передано ответчиком Аристовой К.В. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что под готовым бизнесом ответчик понимает именно перечисленное в расписке оборудование, которое может быть использовано для осуществления парикмахерской деятельности при условии заключения ответчиком с собственником нежилого помещения договора аренды.

Из объяснений ситца в судебном заседании следует, что перечисленное в расписке Коршун М.С. от ДД.ММ.ГГГГ оборудование было ей ответчиком фактически передано, так как истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен с собственником нежилого помещения договор аренды помещения, после расторжения договора аренды перечисленное в расписке имущество, за исключением рекламной вывести, истица забрала в свое пользование. Как объяснила суду Аристова К.В., при передаче денежных средств, она считала, что покупает все имущество, находившееся в нежилом помещении, а не только то имущество, которое указала в расписке Коршун М.С.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ ( в дальнейшем ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При рассмотрении дела установлено, что готовый бизнес, который имела намерение приобрести Аристова К.В., не был оформлен документально, поэтому фактически ответчиком было продано имущество для осуществления предпринимательской деятельности, а именно парикмахерское оборудование. Проданное и фактически переданное истцу оборудование поименовано в расписке Коршун М.С. Поэтому суд приходит к выводу, что сторонами был фактически заключен договор купли-продажи движимого имущества, подлежащего передаче в момент передачи денежных средств. Учитывая, что Аристова К.В. имела намерение осуществлять с использованием указанного оборудования предпринимательскую деятельность, то оборудование было оставлено в нежилом помещении, используемом под парикмахерскую. Заключение Аристовой К.В. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды нежилого помещения парикмахерской свидетельствует о ее намерении использовать это оборудование по назначению именно в помещении парикмахерской. Впоследствии по инициативе Аристовой К.В. договор аренды нежилого помещения был расторгнут, купленное у Коршун М.С. оборудование вывезено, за исключением рекламной вывески. Доводы истца о незаключенности договора купли-продажи имущества, перечисленного в расписке Коршун М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Представленную в материалы дела расписку Коршун М.С. от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как договор купли-продажи имущества, состоящего из педикюрного кресла, педикюрного стульчика, педикюрного аппарата, красителей и материалов, рекламной вывески, рекламного баннера, рекламного штендера, заключенный в письменной форме. Истцом не оспаривается факт получения от Коршун М.С. имущества, перечисленного в расписке от ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие в указанной расписке сведений о количестве красителей и материалов для работы не свидетельствует об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договора. При таких обстоятельствах требования Аристовой К.В. о признании договора купли-продажи имущества незаключенным не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из представленной в материалы дела расписки Коршун М.С. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства были получены ею в счет уплаты стоимости конкретного имущества. Поэтому отсутствуют основания считать указанные денежные средства неосновательным обогащением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Аристовой К.В. к Коршун М.С. о признании договора купли- продажи незаключенным, взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.В.Винникова

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: Н.В.Винникова

Секретарь: М.Ф.Чуркина