Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухальской Л.В. к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ухальская Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз» о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 75038 рублей 48 копеек (с учетом уточнения иска).
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Ярыгина Е.Н., чья гражданская ответственность застрахована ответчиком, автомобилю истца Мицубиси Паджеро причинены технические повреждения. Однако в ответ на досудебное обращение истца страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в объёме меньшем лимита ответственности страховой компании, тогда как причиненный истцу ущерб превысил данный лимит.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Лемясов В.А., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика - Пьячева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, сославшись на необходимость применения при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца среднерыночную стоимость заднего отопителя.
Третье лицо Ярыгин Е.Н. участия в судебном заседании не принял, извещен.
Выслушав объяснения истца, его представителя, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут, у <адрес> водитель Ярыгин Е.Н., управляя автомобилем Форд Мондео гос. номер №, не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро гос. номер №, за управлением которого находился его собственник - Ухальская Л.В.
Причиной данного столкновения явилось нарушение водителем Ярыгиным Е.Н. положений п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, за что последний привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями непосредственных участников ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении и не оспорены сторонами.
Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность владельца автомобиля Форд Мондео гос. номер № была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СО «Сургутнефтегаз».
После наступления страхового случая истец обратился в ООО СО «Сургутнефтегаз» за возмещением ущерба. ООО СО «Сургутнефтегаз» признало событие страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 44961 рубль 52 копейки, что подтверждается актом о страховом случае №. При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании отчета об оценке, выполненного ЗАО РАО «Эксперт».
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных в ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО АКЦ «Практика».
В соответствии с заключением эксперта ООО АКЦ «Практика» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) Мицубиси Паждеро гос. номер № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 176552 рубля.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего стаж работы в области экспертной деятельности более 5 лет, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимся в заключении свидетельством об аккредитации. Данное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов.
В связи с чем при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключением ООО АКЦ «Практика», согласно которому размер ущерба, причиненного истцу, составил 176552 рубля.
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность Ярыгина Е.Н. была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере 120000 рублей. Тогда как ответчиком в досудебном порядке выплачено истцу лишь 44961 рубль 52 копейки.
Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 75038 рублей 48 копеек (120000-44961,52), что не превышает лимита ответственности страховщика с учетом выплаченного в досудебном порядке страхового возмещения.
Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что при определении размера подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует применять среднерыночную стоимость заднего отопителя, которая составляет по данным магазина «<данные изъяты>» 57917 рублей 17 копеек (36150,13 рублей (стоимость поставки отопителя за 14 дней) + 36318,04 рублей (стоимость поставки отопителя за 12 дней) + 79350,35 (стоимость поставки отопителя за 9 дней) + 113644,42 (стоимость поставки отопителя за 4 дня) / 4 = 66365,50 - 8448,43 рубля (66365,50 - 57917,17 (стоимость отопителя с учетом износа в 12,74 %)) = 57917,17). Даже если принимать при определении размера восстановительной стоимости автомобиля истца стоимость отопителя заднего в 57917 рублей 17 копеек, размер восстановительной стоимости все равно превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (176552-105185,82 (стоимость отопителя заднего с учетом износа по данным судебного эксперта) = 71366,18 + 57917,17 = 129283,35 рублей).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 3150 рублей 03 копейки, по оплате госпошлины в размере 1991 рубль 52 копейки, поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 4500 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 459 рублей 64 копейки (2451,15 (размер подлежащей уплате госпошлины от цены уточненного иска) - 1991,51 (размер уплаченной истцом госпошлины до уточнения иска) = 459,64).
На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ.
Исковые требования Ухальской Л.В. к ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Ухальской Л.В. страховое возмещение в размере 75038 рублей 48 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 3150 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1991 рубль 52 копейки, а всего 84680 рублей 03 копейки.
Взыскать с ООО «Сургутнефтегаз» в доход местного бюджета госпошлину в размере 459 рублей 64 копейки.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова