Решение по иску о взыскании страхового возмещения

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумова Д.В. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Наумов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68234 рубля.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гарифуллина А.К., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО», автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила 94953 рубля. В досудебном порядке страховщик виновника ДТП возместил причиненный истцу ущерб в размере 29419 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» в свою пользу в качестве недополученного страхового возмещения 68234 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Д.Р. Хайсамов, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Третье лицо Гарифуллин А.К. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Принимая во внимание неявку представителя ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут в <адрес> водитель Гарифуллин А.К., находясь за управлением автомобиля «Тойота Ланд Крузер» №, совершил столкновение с автомобилем «Нисан Х-Траил» гос.номер №, за управлением которого находился его собственник - Наумов Д.В.

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Гарифуллиным А.К. положений п. 8.12 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответственность Гарифуллина А.К. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №). На обращение истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29419 рублей.

Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом об оценке, выполненным ООО «Техническая экспертиза и оценка», стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом амортизационного износа транспортного средства составила 94953 рубля. Стоимость услуг оценки составила 2700 рублей, а всего 97653 рубля.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующим свидетельством, сертификатом и дипломом, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в отчете об оценке, соответствуют перечню и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, опровергающих выводы ООО «Техническая экспертиза и оценка», ответчиком суду не представлено. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» относительно объема причиненного истцу ущерба.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежит взысканию в качестве недополученного страхового возмещения 68234 рубля (97653 (ущерб)- 29419 (выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, в размере 2247 рублей 02 копейки расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, поскольку она выдана истцом своему представителю на ведение конкретного дела и расходы по её оформлению связаны с рассмотрением настоящего дела.

Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ.

Исковые требования Наумова Д.В. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Наумова Д.В. страховое возмещение в размере 68234 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2247 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 75281 рубль 02 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п М.Н. Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова