РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Халезиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Т.Н. к Управлению по делам образования г. Челябинска, Управлению образования <данные изъяты>, Муниципальному детскому образовательному учреждению Детский сад №, Комитету финансов администрации г. Челябинска о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,
УСТАНОВИЛ:
Фомина Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению по делам образования г. Челябинска, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
В обоснование своих требований истец указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась заведующей детским садом №. Сначала он был ведомственным, принадлежал Управлению ЖКХ ПСМО «<данные изъяты>», которое было реорганизовано в <данные изъяты>. При передаче его в собственность муниципалитета в ДД.ММ.ГГГГ она была уволена переводом в Управление образования <данные изъяты>. При этом за ней было оставлено право на использование отпуска, которым она не смогла воспользоваться до конца в период работы у прежнего работодателя, денежные средства в счет оплаты отпуска были перечислены на счет районного управления образования. При увольнении в ДД.ММ.ГГГГ и получении окончательного расчета в ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что компенсация за неиспользованный за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отпуск ей не выплачена. Поэтому требовала взыскания компенсации за 39 рабочих дней отпуска.
В последующем истец свои требования дополнила требованиями о взыскании компенсации на неиспользованные в иные периоды отпуска за 32 рабочих дня и 63 календарных дня (л.д. 36-37).
В окончательном варианте истец предъявила ко взысканию 37.601 руб. 60 коп. за 71 рабочий день неиспользованных отпусков: за 35 рабочих дней отпуска за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. и 36 рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования направила к Управлению по делам образования г. Челябинска, Управлению образования <данные изъяты>, Муниципальному детскому образовательному учреждению Детский сад №, Комитету финансов администрации г. Челябинска.
В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.
Представители Управления образования <данные изъяты>, Детского сада № иск не признали.
Представитель Управления образования <данные изъяты> считал Управление ненадлежащим ответчиком, указав, что истец являлась работником Детского сада №, который является самостоятельным юридическим лицом, поэтому обязанность по выплате компенсации за неиспользованный отпуска своим работникам лежит на нем.
Представитель Детского сада обосновала свои возражения отсутствием задолженности по отпускным, указав, что за те отпуска, которые не были использованы истцом в период работы, была выплачена денежная компенсация.
Представитель Управления по делам образования г. Челябинска в судебное заседание не явился, в ранее проведенных судебных заседаниях иск не признал, указав, что Управление не является надлежащим ответчиком по делу, так как работником Управления по делам образования г. Челябинска истец не являлась.
Кроме того, представители всех ответчиков заявили о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, и просили на этом основании отказать истцу в удовлетворении ее исковых требований.
Истец в свою очередь за указанное заявление ответчиков ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока.
Представитель комитета финансов г. Челябинска в судебное заседание не явился.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
Так, в судебном заседании было установлено, что приказом по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с передачей на баланс <данные изъяты> управления образования детского сада № сотрудники детского сада, в том числе и Фомина Т.Н., были уволены в порядке перевода по пункту 5 статьи 29 КЗоТ РФ. При этом в приказе указывалось на выплату компенсации за неиспользованные отпуска - 39 рабочих дней Фоминой Т.Н. (л.д. 161-165).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Управлению образования <данные изъяты> истец была назначена на должность заведующей детским садом № в порядке перевода (л.д. 129).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по Управлению по делам образования г. Челябинска Фомина Т.Н. была уволена по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 222).
ДД.ММ.ГГГГ заведующая детским садом № обратилась в адрес Управления образования <данные изъяты> с заявлением о даче разъяснений по поводу компенсации за неиспользованные Фоминой Т.Н. отпуска (л.д. 148).
Такие разъяснения были даны в письме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), где указывалось на 48 дней неиспользованных отпусков.
Денежные средства в счет окончательного расчета при увольнении были зачислены на счет банковской карты истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103). Записка-расчет составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес начальника Управления по делам образования <данные изъяты> с заявлением, в котором просила решить вопрос о выплате ей компенсации за неиспользованный отпуск 39 рабочих дней за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
В Центральный районный суд г. Челябинска истец обратилась с иском о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
Представители ответчика указали, что денежные средства в счет компенсации за неиспользованный на момент увольнения в ДД.ММ.ГГГГ отпуск должны были выплачиваться истцу прежним работодателем. Каких-либо доказательств тому, что денежные средства для оплаты отпусков работникам учреждения были зачислены на счет районного управления образования нет.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> управлению образования (л.д. 146) истцу был предоставлен отпуск за ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 36 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно лицевому счету в ДД.ММ.ГГГГ истцу были начислены отпускные за 24 дня в ДД.ММ.ГГГГ и 18 дней в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), получение которых истцом не оспаривалось.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 145) Фомина Т.Н, была отозвана из отпуска по производственной необходимости с ДД.ММ.ГГГГ без предоставления отгулов.
Истец утверждала, что согласно данному приказу она внесла в кассу управления образования района денежные средства в счет неиспользованных дней отпуска. Письменных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, у нее не имеется.
По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели П.Н.А., М.Н.А., Ч.Д.Н., Г.Е.В.
Так, свидетель П.Н.А. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала бухгалтером <данные изъяты>, при переводе детского сада № на баланс районного управления образования, на его счет были перечислены денежные средства для выплаты работникам детского сада компенсации за неиспользованные отпуска. Переводом денежных средств занималась лично она. Такие денежные средства были зачислены в ноябре ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетели М.Н.А., Ч.Д.Н., Г.Е.В., работавшие в детском саду №, суду пояснили, что им известно о получении работниками детского сада компенсации за неиспользованные в период работы в <данные изъяты> отпуска в Управлении образования <данные изъяты> района, куда были перечислены денежные средства после передачи детского сада муниципалитету.
Свидетель М.Н.А. дополнительно пояснила, что была очевидцем, как Фомина Т.Н. сдавала в кассу управления денежные средства в счет неиспользованных дней отпуска, из которого она была отозвана в ДД.ММ.ГГГГ. В каком размере были сданы денежные средства, ей неизвестно. О том, что это были денежные средства за отпуск, ей известно со слов истца.
По запросам суда банковские учреждения, обслуживавшие в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и Управление образования <данные изъяты> сославшись на истечение сроков хранения, не смогли предоставить информацию о перечислении денежных средств со счета <данные изъяты> на счет управления образования.
Учитывая, что допустимых доказательств тому, что, во-первых, денежные средства <данные изъяты>, причитавшиеся к выплате в счет компенсации за неиспользованные отпуска уволенным работникам детского сада №, в том числе и Фоминой Т.Н., были перечислены на счет Управления образования <данные изъяты>, а во-вторых, истцом денежные средства в счет неиспользованных дней предоставленного в ДД.ММ.ГГГГ отпуска были возвращены в кассу Управления образования района, не предоставлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отпуск.
Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок, установленный статьей 392 ТК РФ.
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
ДД.ММ.ГГГГ истец, обращаясь с соответствующим заявлением на имя начальника Управления образования <данные изъяты>, знала, что ее право на получение компенсации за отпуск за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. нарушено.
В надлежащий суд с соблюдением правил подсудности она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пропуском 3-месячного срока.
Истец указала, что изначально она обратилась в суд <данные изъяты> по месту своего жительства. Ее исковое заявление было возвращено в связи с нарушением ею правил подсудности (л.д. 17).
Кроме того, истец сослалась на плохое самочувствие в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в обоснование чему представила справку ГКБ № о постановке ее на диспансерный учет и обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249).
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 15 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", (который в указанной ситуации можно применить по аналогии, поскольку по своей природе срок, предоставленный работнику ст. 392 ТК РФ, является сроком исковой давности) разъяснил, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу. Если в принятии заявления было отказано, либо оно возвращено истцу, срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.
Тем самым подача истцом иска в суд <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ не прервала течение сроков, установленных статьей 392 ТК РФ.
Ссылки истца на ухудшение состояния здоровья и невозможность по этой причине обратиться в суд в достаточной мере ничем не подтверждены.
Учитывая, что о применении последствий пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ, заявлено всеми ответчиками, в том числе надлежащим, каковым суд считает в указанной ситуации Детский сад №, а пропуск этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд полагает, что иск Фоминой Т.Н. о взыскании компенсации за неиспользованный в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отпуск должен быть оставлен без удовлетворения. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.
Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ то по указанным требованиям истцом также был пропущен трехмесячный срок.
В суд с указанным иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Окончательный расчет с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с указанного времени следует исчислять срок, установленный статьей 392 ТК РФ.
Ссылку истца на то обстоятельство, что о нарушении своего права ей стало известно из ответа, поступившего из Государственной инспекции труда в Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельной.
Законодатель связывает течение сроков не только с тем, когда работнику стало известно о нарушении своего права, но и с тем, когда работник должен был узнать о его нарушении.
Истец, обращаясь в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, уже предполагала о том, что ее право на получение компенсации за неиспользованные отпуска было нарушено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования Фоминой Т.Н.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Фоминой Т.Н. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова