Решение по иску о взыскании денежного довольствия

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре Ю.С. Шевяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снеткова В.В, к УВО при ГУВД по Челябинской области, УВО при УВД по г. Челябинску, ГУВД по Челябинской области о взыскании денежного довольствия за службу сверх нормальной продолжительности рабочего времени,

УСТАНОВИЛ.

Снетков В.В. обратился в суд с иском к Управлению вневедомственной охраны при ГУВД по Челябинской области (далее УВО при ГУВД по Челябинской области), ГУВД по Челябинской области о взыскании оплаты за сверхурочную работу в сумме 72540 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что истец до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности милиционера роты милиции № полка милиции УВО при УВД по г. Челябинску. В период службы истец работал сверх установленного рабочего времени. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отработал сверхурочно 620 часов, оплата за которые соответствует искомой сумме. Однако за дни переработки работодателем истцу ни денежная компенсация, ни дополнительные дни отдыха предоставлены не были. В связи с чем истец и обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВО при УВД по г. Челябинску, где истец непосредственно проходил службу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика УВО при УВД по г. Челябинску Яремчук Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на отсутствие приказов руководителя УВО при УВД по г. Челябинску о привлечении истца к службе сверх установленной продолжительности рабочего времени, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Представитель ответчика УВО при ГУВД по Челябинской области Баландин К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, сославшись на то, что истец не проходил службу в УВО при ГУВД по Челябинской области, в связи с чем последнее не является надлежащим ответчиком по иску Снеткова В.В,

Представитель ответчика ГУВД по Челябинской области участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ГУВД по Челябинской области надлежащим ответчиком по иску Снеткова В.В, не является.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Снеткова В.В, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Снетков В.В. до ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности милиционера роты № батальона милиции № полка милиции УВО при УВД по г. Челябинску. Приказом начальника УВО при ГУВД по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № Снетков В.В. уволен из органов внутренних дел по пункту «а» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений представителей ответчиков и подтверждаются выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорены сторонами.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются, в том числе на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 177-ФЗ "О применении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение о службе) в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О милиции" было установлено, что до принятия федерального закона, регулирующего порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел, указанные вопросы регулируются Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее Положение о службе), утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, в части, не противоречащей Закону Российской Федерации "О милиции".

Согласно ст. 44 Положения о службе на сотрудников органов внутренних дел распространяется установленная законодательством Российской Федерации о труде продолжительность рабочего времени. При этом в необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде.

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1038 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (далее Инструкция).

В соответствии с п. 14.3 названной Инструкции сотрудники могут, при необходимости, привлекаться к службе сверх установленного времени только по письменному приказу начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности, с предоставлением соответствующих компенсаций.

Предоставление компенсации сотрудникам органов внутренних дел за выполнение служебных обязанностей сверх установленного законом времени, службу в выходные и праздничные дни, а также за службу в ночное время осуществляется в установленном порядке (п. 14.4. Инструкции).

В соответствии с п. 113 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам производятся компенсационные выплаты за каждый час работы в соответствующих условиях исходя из часовой ставки, исчисленной в соответствии с подпунктом 114 настоящего Положения, в следующих размерах: В ночное время - доплата в размере 35 процентов, в выходные и нерабочие праздничные дни - доплата в размере: одинарной часовой ставки - если работа осуществлялась в пределах нормы рабочего времени за учетный период; двойной часовой ставки - если работа осуществлялась сверх нормы рабочего времени за учетный период. В сверхурочное время: за первые два часа - в размере полуторной часовой ставки; за последующие часы - в размере двойной часовой ставки.

Часовая ставка определяется делением оклада денежного содержания сотрудника на среднемесячное количество рабочих часов в данном календарном году, устанавливаемое по производственному календарю с учетом продолжительности рабочего времени соответствующей категории сотрудников (п. 114).

Кроме того, приказом начальника УВД Исполнительного комитета Челябинского областного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена Инструкция о порядке предоставления компенсации лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел за работу сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни, также за работу в ночное время.

В соответствии с п. 2 данной Инструкции привлечение лиц рядового и начальствующего состава к работе сверх установленной законодательством продолжительности рабочего времени производится на основании приказа начальника органа внутренних дел, в штате которого состоит сотрудник. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и её продолжительность.

Учет времени, отработанного сверхурочно, ведется руководителем соответствующего подразделения (по поручению начальника органа внутренних дел, издавшего приказ о сверхурочной работе). Данные учета отражаются в рапорте лица, осуществляющего учет, с указанием количества часов, отработанных конкретным сотрудником сверхурочно в каждый рабочий день (п. 3 Инструкции).

Основанием для оплаты сверхурочной работы является: а) рапорт с соответствующим решением начальника органа внутренних дел; б) приказ о привлечении сотрудника к сверхурочной работе (п. 4 Инструкции).

Оплата за время, отработанное сверхурочно, производится в размере: за первые два часа - из расчета полуторной часовой ставки, за последующие часы - двойной часовой ставки. При этом часовая ставка исчисляется путем деления месячного оклада денежного содержания сотрудника (оклад по должности и оклад по специальному званию начальствующего состава) на количество часов рабочего времени в данном месяце (п. 5 Инструкции).

По смыслу приведенных норм права основанием привлечения сотрудников органов внутренних дел к службе сверх установленной продолжительности рабочего времени с предоставлением соответствующих компенсаций является приказ начальника соответствующего органа внутренних дел или лица, исполняющего его обязанности.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О милиции» от ДД.ММ.ГГГГ № для сотрудников милиции устанавливается общая продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю.

В силу ст., ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако истцом не представлено суду доказательств того, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая ДД.ММ.ГГГГ, привлекался к службе сверх установленной продолжительности рабочего времени, несмотря на то, что представителю истца в ходе подготовки по делу разъяснялась обязанность доказать данное обстоятельство.

Так суду не представлено каких-либо приказов руководителя органа внутренних дел, в котором истец проходил службу, которыми бы на истца в указанный период возлагалась обязанность проходить службу более 40 часов в неделю. Представленные же суду копии распоряжений заместителя командира батальона милиции № полковника милиции УВО при УВД по г. Челябинску не свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец нес службу сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Не представлено суду и доказательств фактической переработки истцом установленной продолжительности рабочего времени кроме службы в ДД.ММ.ГГГГ.

Так из представленных суду табелей учета рабочего времени следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 100 часов при норме (согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ при 40-часовой рабочей неделе) в 152 часа. В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 177 часов при норме в 168 часов.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истец находился в учебном центре, соответственно он не мог нести службу сверхурочно.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 176 часов при норме в 176 часов. В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 159 часов при норме в 159 часов. В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 183 часа при норме в 183 часа. В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 120 часов при норме (согласно производственному календарю за ДД.ММ.ГГГГ при 40-часовой рабочей нделе) в 120 часов.

В ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 148 часов при норме в 176 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 175 часов при норме в 175 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 152 часа при норме в 152 часа, в ДД.ММ.ГГГГ 167 часов при норме в 167 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 176 часов при норме в 176 часов.

В ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 138 часов при норме в 176 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 168 часов при норме в 168 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 167 часов при норме в 167 часов, в ДД.ММ.ГГГГ 183 часа при норме в 183 часа.

Из представленной ответчиком суду книги вооружения не следует, что истец в спорный период нес службу более установленной продолжительности рабочего времени.

Судом в ходе подготовки по делу было предложено стороне истца предоставить доказательства в подтверждение своих требований относительно несения службы за пределами установленной 40-часовой рабочей недели. Однако сторона истца таких доказательств не представлено. Добывать доказательства в подтверждение доводов истца по собственной инициативе у суда оснований не имеется, иное бы означало нарушение основополагающего принципа гражданского судопроизводства, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, принципа равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, у суда отсутствуют основания констатировать наличие факта несения истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая ДД.ММ.ГГГГ, службы сверх установленной продолжительности рабочего времени. В связи с чем отсутствуют и основания для взыскания с УВО при УВД г. Челябинска в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключая ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика УВО при УВД г. Челябинска заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 7 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 960, выплата денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

Таким образом, истцу должно было быть известно о том, что ему не в полном объеме выплачивали заработную плату, как считает истец, не позднее 25 числа подлежащего оплате текущего месяца. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, установленный статьей 392 ТК РФ срок по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно пропущен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска истцом указанного срока суду не представлено связи с чем, в данном случае подлежит применению последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в виде отказа в удовлетворении данных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчиков оплаты за несения службы сверх установленной продолжительности рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ заявлены по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока, о чем заявлено ответчиком, суд не находит оснований для удовлетворения требований Снеткова В.В.

При этом суд признает обоснованными доводы представителей ответчиков УВО при ГУВД по Челябинской области и ГУВД по Челябинской области о том, что данные лица являются ненадлежащими ответчиками по иску Снеткова В.В,, поскольку последний проходил службу в УВО при УВД по Челябинской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Исковые требования Снеткова В.В, к УВО при ГУВД по Челябинской области, УВО при УВД по г. Челябинску, ГУВД по Челябинской области о взыскании денежного довольствия за службу сверх нормальной продолжительности рабочего времени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.

Судья п/п М.Н.Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь Ю.С. Шевякова