РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Халезиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дегтярева Ю.В. к Военному комиссариату Челябинской области о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании ежеквартальных премий,
УСТАНОВИЛ:
Дегтерев Ю.В. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Челябинской области (далее по тексту - ОВК) о снятии дисциплинарных взысканий, взыскании ежеквартальных премий.
В обоснование своих требований истец указал, что работал начальником отделения планирования, предназначения, подготовки и учета мобилизационных ресурсов отдела ОВК по <адрес>. На период отсутствия начальника отдела (военного комиссара <адрес>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял его обязанности, трижды был привлечен к дисциплинарной ответственности, лишен ежеквартальных премий за ДД.ММ.ГГГГ, с чем не согласен, полагая, что привлекался к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок неоднократно, работодатель не учел всех обстоятельств произошедшего, тяжесть совершенного проступка.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.
Представитель ответчика иск не признала, указав на законность и обоснованность изданных приказов, а также, сославшись на пропуск истцом срока, установленного статьей 392 ТК РФ, просила отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что между военным комиссариатом <адрес> и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор. Истец был принят на работу начальником второго отделения (л.д. 45-48).
В последующем в результате реорганизации военный комиссариат <адрес> был преобразован в отдел ОВК по <адрес>.
На момент рассмотрения дела в суде трудовые отношения между сторонами были прекращены.
Приказом военного комиссара области от ДД.ММ.ГГГГ № начальник отдела (военный комиссар <адрес>) ФИО3 был направлен на обучение в военный институт повышения квалификации специалистов мобилизационных органов ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Временное исполнение его обязанностей было возложено на Дегтярева Ю.В. (л.д. 6)
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ военного комиссара области истцу был объявлен выговор за систематическое невыполнение плана поставок призывников на сборный пункт Челябинской области (л.д. 61-63).
Приказом военного комиссара области № от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания за невыполнение плана поставок призывников на сборный пункт Челябинской области (л.д. 57-59).
С указанными приказами истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его резолюция на тексте приказов.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № гражданскому персоналу отдела ОВК в <адрес> было назначено дополнительное материальное стимулирование за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-185).
При этом основанием для издания такого приказа явился акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией, председателем которой являлся истец (л.д. 101-107). Комиссия приняла решение не представлять к дополнительному материальному стимулированию Дегтярева Ю.В., имеющего дисциплинарные взыскания, наложенные приказами № и №. Акт был подписан истцом без замечаний.
В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).
В силу статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая, что истцу еще ДД.ММ.ГГГГ было известно (знал он об этом и ДД.ММ.ГГГГ) об изданных приказах о привлечении его к дисциплинарной ответственности, срок обращения в суд им был пропущен, как пропущен срок и по требованиям о взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что пропуск срока, установленного статьей 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд считает возможным рассмотреть по существу лишь требования истца об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было объявлено замечание за срыв в формировании отправки команд для в/части № <адрес> и в/части № <адрес> в установленный срок (л.д. 64-67).
Основанием для издания данного приказа явился рапорт начальника отдела подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту ФИО4 (л.д. 177-179), который в соответствии с телеграммой начальника ОМУ ПУрВО провел разбирательство по факту срыва комплектования отправки команд для войсковых частей. Так, им было установлено, что причиной срыва стало невыполнение отделами ОВК плана призыва и оправки молодого пополнения на сборный пункт Челябинской области. В частности, задание для отдела <адрес> - 219 человек, отправлено 156. Им сделан вывод, что сложившаяся ситуация обусловлена низким уровнем взаимодействия отделов ОВК с отделами внутренних дел, органами УФМС, слабым контролем за проведением медицинского обследования.
В своей объяснительной записке истец указал, что невыполнение плана по поставке призывников на ДД.ММ.ГГГГ вызвана обучением призывников в учебных заведениях со сроком обучения в конце мая, июня месяца, однако анализ работы призывных комиссий показывает, что с планом призыва отдел справится дополнительной поставкой в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-84) были подведены итоги работы отделов ОВК по призыву граждан на военную службу, отмечено, что задание по весеннему призыву выполнено на 100%, отдел <адрес> занял 18-ое место, ряду начальников отделов ОВК, которым в ходе призывной кампании объявлялись дисциплинарные взыскания, они были сняты (за исключением истца).
Истец суду пояснил, что ранее в должности военного комиссара района он не состоял, с работой по указанной должности не знаком, при назначении его исполняющим обязанности начальника отдела был ознакомлен лишь с соответствующим приказом, должностная инструкция начальника отдела до него доведена не была.
Сторона ответчика не смогла предоставить суду доказательства, свидетельствующие об ознакомлении истца с должностной инструкцией начальника отдела ОВК по <адрес>, нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок организации работы по призыву граждан на военную службу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснил, что сроки поставки призывников и их количество в период весеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ постоянно менялись, что значительно затрудняло работу призывных комиссий.
Часть первая статьи 192 ТК РФ дает понятие дисциплинарному проступку, под ним законодатель понимает неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Часть пятая статьи 192 ТК РФ требует учитывать при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться также общие принципы юридической ответственности справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Учитывая, что с должностными обязанностями начальника отдела ОВК истец ознакомлен не был, утверждать, что тем самым им был совершен дисциплинарный проступок, то есть ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нельзя.
Кроме того, суд полагает, что ответчиком при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены обстоятельства совершения проступка и его тяжесть.
При таких обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными, а обжалуемый приказ - подлежащим отмене.
Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-190) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191-195) истец по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был депремирован в связи с наличием выговора и двух замечаний, объявленных приказами №, № и №.
При этом начальник отдела по <адрес> выходил на имя военного комиссара области с рапортами о премировании сотрудников своего отдела по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и истца, ходатайствуя о его поощрении премиями в размере 20.000 руб. и 18.000 руб. соответственно (л.д. 28-40).
В соответствии с пунктом 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты проходящим военную службу по контакту, и премий лицам гражданского персонала Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к дополнительному материальному стимулированию могут не представляться лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей.
Учитывая, что истец дисциплинарных проступков в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не совершал, дисциплинарный проступок, объявленный ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, судом снят, суд полагает, что истец был лишен премий незаконно.
Поскольку размер премий за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагавшихся выплате истцу, был определен начальником отдела ОВК по <адрес> в его рапортах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в обозначенном размере в счет таких премий.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Дегтярева Ю.В. удовлетворить частично.
Снять дисциплинарное взыскание, наложенное на Дегтярева Ю.В. приказом Военного комиссара Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Военного комиссариата Челябинской области в пользу Дегтярева Ю.В. в счет ежеквартальных премий 38.000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Дегтярева Ю.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С.Усова