Дело №
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего М.Н. Величко,
при секретаре Ю.С. Шевяковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Н.Г. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Н.Г. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 77732 рубля 50 копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Долгополовой О.Е., чья гражданская ответственность застрахована в СОАО «ВСК», автомобилю истца причинены технические повреждения. Размер ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями Долгополовой О.Е., составил 122976 рублей. Однако в ответ на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком произведена выплата в размере 42267 рублей 50 копеек, что не покрывает причиненных истцу убытков.
Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Будимиров С.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям.
Третьи лица Долгополова О.Е., Сипко А.А. участия в судебном заседании не приняли, извещены.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Принимая во внимание неявку представителя ответчика СОАО «ВСК» и третьих лиц в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду о причинах неявки, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, заслушав консультацию специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 40 минут на <адрес>, водитель Долгополова О.Е., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» №, совершила столкновение с автомобилем «Хонда Фит» гос. номер №, находившимся под управлением Стипко А.А.., принадлежащим истцу на праве собственности.
Причиной данного столкновения явилось нарушение водителем Долгополовой О.А. положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения скорости, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП в ходе производства по делу об административном правонарушении.
После наступления страхового случая истец обратился к ответчику, где застрахована гражданская ответственность Долгополовой О.Е., за возмещением ущерба. Ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 42267 рублей 50 копеек, что подтверждается страховым актом №. При этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком на основании отчета, выполненного ООО РАНЭ-Урал.
Однако истец не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, считая его недостаточным для возмещения причиненных ДТП убытков. В связи с чем истец обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Южно-Уральского центра оценки», восстановительная стоимость транспортного средства (с учетом амортизационного износа) «Хонда Фит» № составляет 122976 рублей. Расходы истца на проведение оценки составили 4840 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размер 221 рубль.
Указанное заключение является полными и мотивированным, содержат развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части и соответствует Федеральному стандарту оценки № «Требования к отчету об оценке (ФСО №)» (утв. приказом Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Сопоставив заключение об оценке, выполненное ООО «Южно-Уральского центра оценки» и отчет об оценке, выполненный ООО РАНЭ-Урал, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Южно-Уральского центра оценки» является более достоверным доказательством размера восстановительной стоимости автомобиля истца в сравнении с отчетом ООО РАНЭ.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).
По смыслу указанной нормы правом осуществления оценочной деятельности обладает физическое лицо, являющееся членом одной из саморегулируемых организации оценщиков, ответственность которого застрахована в соответствии с требованиями указанного закона.
Однако ответчиком не представлено суду доказательств того, что эксперт ООО РАНЭ-Урал, выполнивший отчет об оценке, имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации. Так суду не представлены документы, подтверждающие факт того, что лицо, выполнившее отчет ООО РАНЭ-Урал является членом какой-либо саморегулируемой организации оценщиков, что его ответственность застрахована в установленном законом порядке. Как не представлено суду и доказательств, подтверждающих квалификацию эксперта ООО РАНЭ-Урал в области оценочной деятельности.
В заключении же ООО «Южно-Уральского центра оценки» представлены свидетельство, страховой полис, сертификат, из которых следует, что указанный оценщик является членом одной из саморегулируемой организации оценщиков и его ответственность застрахована в установленном законом порядке.
Кроме того, в отчете ООО РАНЭ-Урал отсутствует акт осмотра транспортного средства, а также идентифицирующие признаки оцениваемого автомобиля.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате неправомерных действий Долгополовой О.Е., составляет 128037 рублей (122976 +4840+221).
Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931, пунктом 1 статьи 936, статьей 1072 ГК РФ, а также абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, потерпевший - выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита его ответственности, установленного ст. 7 указанного федерального закона.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Долгополовой О.Е. была застрахована в ОАО «ВСК», правопреемником которого является СОАО «ВСК», суд считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика обязанность выплатить истцу недополученное страховое возмещение в размере 77732 рублей 50 копеек (120000-42267,50). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере 77732 рубля 50 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2531 рубль 97 копеек.
Также в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний, в размере 4000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ.
Исковые Васильевой Н.Г. к СОАО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Васильевой Н.Г. страховое возмещение в размере 77732 рубля 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2531 рубль 97 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, а всего 84264 рубля 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Челябинска.
Судья п/п М.Н. Величко
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья М.Н. Величко
Секретарь Ю.С. Шевякова