г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Е.Н. Смирновой,
при секретаре М.В. Хандога,
с участием ответчика Короткова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Дыбовой Л.А., Короткову С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены,
у с т а н о в и л:
Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчику Дыбовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 367 908 руб. 37 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 10 879 руб. 08 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки «Ситроен С4» идентификационный номер №, 2006 года выпуска, номер двигателя 3083075, номер кузова №, с установлением начальной продажной цены в размере 291 875 руб. 50 коп. (50% от залоговой стоимости). В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дыбовой Л.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 538 751 руб. 00 коп. на приобретение транспортного средства «Ситроен С4» по ставке 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку транспортное средство, приобретаемое за счет средств кредита Банка. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 367 908 руб. 37 коп., которую истец просит с ответчика взыскать, а также обратить взыскание на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Дыбова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена, причин неявки суду не сообщила.
Ответчик Коротков С.Ю., привлеченный к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истца не признал. Пояснил, что является собственником автомобиля «Ситроен С4» идентификационный номер №, данный автомобиль приобрел у Дыбовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, однако о том, что автомобиль находится в залоге у Банка не знал. Не согласен с начальной продажной стоимостью автомобиля в размере 291 875 руб. 50 коп., поскольку договором о залоге установлена стоимость автомобиля в 538 751 руб. 00 коп. Кроме того, полагает, что договор залога транспортного средства, заключенный между Дыбовой Л.А. и Банком, является недействительным, поскольку сведения о регистрации данного договора отсутствуют.
Суд, выслушав ответчика Короткова С.Ю., изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. п. 1,2 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, со дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дыбовой Л.А. заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 538 751 руб. 00 коп. под 15% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение в ООО «ДС АВТО» транспортного средства «Ситроен4», а ответчик обязался погашать задолженность перед банком и уплачивать проценты ежемесячно 28 числа согласно графику (л.д.12-17).
В соответствии с п. 2.9 кредитного договора в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа Заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дыбовой Л.А. был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым залогодатель Дыбова Л.А. передает в залог Банку транспортное средство, приобретаемое у ООО «ДС АВТО» за счет средств кредита Банка (л.д.23-26).
Банком обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 538 751 руб. перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 37).
Ответчик Дыбова Л.А. нарушает принятые на себя обязательства, платежи по кредитному договору осуществляются ненадлежащим образом, имеется задолженность по кредиту, в связи с чем банк потребовал у ответчика погашения задолженности.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 33-36), задолженность ответчика Дыбовой Л.А. составила: задолженность основного долга в размере 303 472 руб. 47 коп., задолженность начисленных на кредит процентов в размере 17 559 руб. 96 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 46 875 руб. 94 коп.
Расчет общей задолженности ответчика, предоставленный истцом, судом проверен, является правильным.
В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком возражений относительно суммы задолженности суду не представлено.
Таким образом, с ответчика Дыбовой Л.А. в пользу истца подлежат взысканию: сумма основного долга в размере 303 472 руб. 47 коп., сумма начисленных на кредит процентов в размере 17 559 руб. 96 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 46 875 руб. 94 коп.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
В силу ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в целях обеспечения исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Дыбовой Л.А. был заключен договор о залоге №, в соответствии с которым залогодатель Дыбова Л.А. передает в залог Банку транспортное средство, приобретаемое у ООО «ДС АВТО» за счет средств кредита Банка (л.д.23-26).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Дыбова Л.А. передала в собственность Короткова С.Ю. автомобиль марки «Ситроен С4» идентификационный номер №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №.
В соответствии со свидетельством о регистрации № собственником автомобиля марки «Ситроен С4» идентификационный номер №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № является Коротков С.Ю.
Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Доказательств того, что согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога было получено, суду не представлено.
Таким образом, в нарушение указанной нормы закона и условий договора залога Дыбова Л.А. не имела права отчуждать заложенное имущество.
В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и договорных процентов заемщиком не исполняются, доказательств обратного суду не представлено, суд в силу положений п. 1 ст. 348 ГК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
То обстоятельство, что в момент приобретения автомобиля Коротков С.Ю. не знал о том, что данный автомобиль находится в залоге у Банка, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.
Основания прекращения залога регламентированы ст. 352 ГК РФ, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, данная статья не содержит.
Из вышеуказанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Довод ответчика Короткова С.Ю. о том, что договор залога транспортного средства, заключенный между Дыбовой Л.А. и Банком, является недействительным, поскольку сведения о регистрации данного договора отсутствуют, несостоятелен.
Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ относятся, в частности, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает.
Что касается ссылки ответчика на статью 11 и пункт 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О залоге", то следовало иметь в виду, что согласно статье 4 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Кодекса, Закон Российской Федерации "О залоге" действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным § 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку нормы ст. 40 Закона «О залоге» применению не подлежат, то каких-либо иных законных оснований для государственной регистрации залога автотранспортных средств в действующем законодательстве не имеется.
Разрешая требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из следующего.
Согласно п.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
Истцом заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 291 875 руб. 50 коп., то есть 50% от залоговой стоимости.
Ответчик Коротков С.Ю. не согласился с данной начальной продажной стоимостью автомобиля, сославшись на то, что в договоре о залоге установлена стоимость автомобиля в размере 538 751 руб. 00 коп.
Из п. 1.4 договора о залоге № усматривается, что Банк и Дыбова Л.А. согласовали стоимость автомобиля в размере 538 751 руб. 00 коп. Возможность снижать стоимость заложенного имущества, определенную в договоре о залоге, кредитным договором не установлена.
Кроме того, суду не представлено доказательств того, что стоимость заложенного имущества уменьшилась и действительно составляет 291 875 руб. 50 коп.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля марки «Ситроен С4» идентификационный номер №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № в размере 538 751 рубль 00 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дыбовой Л.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате госпошлины в размере 6 879 рублей 08 копеек, с ответчика Короткова С.Ю. в размере 4 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Дыбовой Л.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» сумму основного долга в размере 303 472 руб. 47 коп., сумму начисленных на кредит процентов в размере 17 559 руб. 96 коп., задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 46 875 руб. 94 коп., а всего взыскать сумму в размере 367 908 руб. 37 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Ситроен С4» идентификационный номер №, 2006 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, принадлежащий Короткову С.Ю., посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 538 751 рубль 00 копеек.
Взыскать с Дыбовой Л.А. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 879 рублей 08 копеек.
Взыскать с Короткова С.Ю. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «МДМ Банк» отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Е.Н. Смирнова
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Председательствующий: Е.Н. Смирнова
Секретарь М.В. Хандога