РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Халезиной Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грошева А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «МетОстПлюс» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Грошев А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «МетОстПлюс» (далее по тексту - ООО «МетОстПлюс») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что работал сотрудником службы безопасности на складе ГСМ ООО «МетОстПлюс». В период действия трудового договора привлекался к сверхурочным работам, работам в праздничные и выходные дни, к работе в ночное время суток. Однако такая работа ему в повышенном размере, как того требует трудовое законодательство, не оплачивалась. Несмотря на то, что его работа была связана с риском для жизни, так как его рабочее место находилось на складе ГСМ, работодатель не установил ему сокращенный рабочий день и не выплачивал надбавку в соответствии со статьей 146 ТК РФ. В день увольнения не произвел окончательного расчета: не выплатил заработную плату за отработанные дни ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика 115.712 руб. за сверхурочную работу, 7.594 руб. в счет зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, 8.790 руб. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 18.094 руб. в счет процентов за пользование его денежными средствами, 20.962 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д. 4-5).
В последующем истец свои требования уточнял и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика в счет недополученной заработной платы за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работу ночью, в праздничные и выходные дни, за работу в сентябре, в счет оплаты отпуска 85.998 руб. 05 коп., в счет компенсации морального вреда 50.000 руб. (расчет - л.д. 76). На требованиях о взыскании неких процентов за пользование его денежными средствами не настаивал, как не настаивал на наличии у него права на сокращенный рабочий день и некую надбавку за работу с вредными условиями труда.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признала, указав, что заработная плата истцу в период действия трудового договора начислялась верно, задолженности по заработной плате организация перед истцом не имеет. Кроме того, сославшись на положение статьи 392 ТК РФ, полагая, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, просила на этом основании отказать истцу в иске.
Заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Грошева А.В. подлежащими частичному удовлетворению.
Так, в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен в письменной форме трудовой договор: истец был принят на работу инспектором службы безопасности.
По условиям трудового договора, экземпляр которого был предоставлен истцом, ему был установлен режим работы сутки через двое с 9-00 до 9-00, должностной оклад 11.533 руб. плюс районный коэффициент 15%, при наличии экономической возможности была предусмотрена выплата премии 30% от оклада (л.д. 11-13).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 ТК РФ (л.д. 14).
Представителем ответчика был представлен трудовой договор, заключенный с истцом, по условиям которого работнику устанавливался режим рабочего времени сутки через трое с 9-00 до 9-00 (пункт 4.1 - л.д. 93-94).
Истец, ознакомившись с предоставленным вариантом трудового договора, указал, что работодателем была заменена вторая страница трудового договора, на котором содержалась запись об установлении режима работы. При этом в период действия трудового договора ему было предложено в самостоятельном порядке заменить содержание второго листа трудового договора с ООО «МетОстПлюс» со служебной запиской инспектора отдела кадров (л.д. 58), где режим его работы был обозначен как сутки через трое, хотя фактически он был сутки через двое, на что он не согласился.
В подтверждение режима работы по графику сутки через двое истец ходатайствовал о допросе свидетеля ФИО3, а также представил журнал приема-сдачи смен.
Так, свидетель ФИО3 суду пояснил, что также работал сотрудником службы безопасности ООО «МетОстПлюс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на том же объекте, что и истец. Его режим работы был сутки через двое, так как на объекте работали всего три охранника, которые каждые сутки менялись. С ним был заключен трудовой договор в письменной форме, но его условий он не помнит. Также свидетель пояснил о ведении журнала приема-сдачи смен на объекте. При предъявлении на обозрение представленного истцом журнала свидетель опознал в нем именно тот журнал, о котором давал пояснения.
Согласно записям, внесенным в журнал приема-сдачи смен, режим работы истца был действительно таким, о каком и он, и свидетель давали пояснения.
Как пояснил истец, в подтверждение чему представив расчетные листки по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), сверхурочная работа ему не оплачивалась.
Изначально ответчик на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ направил ответ (л.д. 59), где отрицал факт привлечения истца к сверхурочным работам.
Представитель ответчика в судебном заседании суду пояснила, что сверхурочные работы оплачивались истцу, в расчетных листках по заработной плате данный вид компенсации указан в виде премий, которые начислялись ему ежемесячно. В последующем представила откорректированные расчетные листки по заработной плате истца за период работы в организации, где вид платежа «премия» заменен на «оплата сверхурочных часов» (л.д. 113-115).
По обращению истца в прокуратуру района по невыплате ему заработной платы работодателем была проведена проверка, в рамках которой ответчик предоставил Положение об оплате труда и материальном стимулировании, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении суммированного учета рабочего времени».
Согласно этим локальным нормативным актам работодателя выплата работникам организации премии и оплата сверхурочной работы - это два различных вида составляющих заработной платы, первая из которых является переменной частью оплаты труда, а вторая - постоянной составляющей.
Следовательно, выплаченные истцу в период действия трудового договора ежемесячные премии нельзя расценивать как оплату сверхурочной работы.
Оплата сверхурочной работы предусмотрена статьей 152 ТК РФ, и по своей правовой природе является компенсационной выплатой. Премии же законодатель относит к категории стимулирующих выплат.
В организации с ДД.ММ.ГГГГ был введен суммированный учет рабочего времени, учетным периодом определен 1 год.
В ответ на заявление ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, Грошев А.В. суду пояснил, что при введении суммированного учета рабочего времени с учетным периодом - один год, работодатель обязан был выплатить ему компенсацию за сверхурочную работу в день увольнения, поэтому сроки, о пропуске которых заявлено ответчиком, он не пропустил.
Так, для разрешения индивидуальных трудовых споров предусмотрен срок, установленной статьей 392 ТК РФ, а именно три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Учитывая установленный в ООО «МетОстПлюс» с ДД.ММ.ГГГГ учетный период продолжительностью один год, суд считает, что истцом по требованиям о взыскании компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ сроки не пропущены, поскольку выплата такой компенсации могла быть произведена истцу при продолжении работы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, при прекращении трудового договора - при проведении окончательного расчета при увольнении.
Заработная плата за отработанный ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления ее на карточный счет истца в банке.
Истец суду пояснил, что расчетные листы по заработной плате он получил лишь в день увольнения, ранее они работодателем не выдавались. При получении расчетных листков он и обнаружил, что сверхурочная работа ему не оплачивалась.
Статья 136 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя извещать работника в письменной форме о составных частях его заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, а статья 62 ТК РФ - соответственно право работника требовать от работодателя выдачу документов, связанных с его работой (в том числе справки о заработной плате).
Вместе с тем истец воспользовался данным правом только в ДД.ММ.ГГГГ, тогда как имел возможность обратиться к работодателю за уточнением составных частей его заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ при ее получении или непосредственно после получения, чего не сделал.
В связи с тем, что законодатель связывает начало течения 3-месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ, не только с тем, когда работник узнал о нарушении его права, но и с тем, когда он должен был узнать, суд полагает, что по требованиям о взыскании оплаты труда за работу сверхнормальной продолжительности рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ истцом срок пропущен, поэтому данные требования суд оставляет без удовлетворения.
Также суд по аналогичным мотивам считает, что истцом был пропущен срок и по требованиям о взыскании недополученной заработной платы (других ее составных частей: за работу ночью, в праздничные дни) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Так, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
Оплата труда в праздничные дни предусмотрена статьей 153 ТК РФ, в ночное время - статьей 154 ТК РФ и Положением об оплате труда и материальном стимулировании, которым предусмотрено, что доплата за работу в ночное время составляет не более 40% от тарифной стоимости рабочей смены.
Истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он отработал один праздничный день - ДД.ММ.ГГГГ.
Сопоставив расчетные листы по заработной плате истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с журналом приема-передачи смен, суд производит следующие расчеты недополученной заработной платы Грошевым А.В. за указанный период:
За ДД.ММ.ГГГГ: (11533 руб. (оклад) + 11533 руб. / 167 час (норма рабочего времени в июне 2010 года) * 0.4 (за работу в ночное время) * 80 час (отработанных истцом ночью) + 11533 руб. / 167 час (норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ) * 13 часов (работа в праздничный день в дневное время) + 11533 руб. / 167 час (норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ) * 0.4 (за работу в ночное время) * 2 часа (работа в праздничный день ночью) + 2910 руб. (начисленная работодателем премия) * 1.15 (районный коэффициент) - 17245,85 руб. (начисленная заработная плата ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ) = 3000,99 руб.;
За ДД.ММ.ГГГГ: (9436.09 руб. (оклад, пропорционально отработанному времени) + 11533 руб. / 176 час (норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ) * 0.4 (за работу в ночное время) * 48 час (отработанных истцом ночью) + 3024 руб. (начисленная работодателем премия) * 1.15 (районный коэффициент) - 12113,64 руб. (начисленная заработная плата ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ без размера отпускных) = 3662,34 руб.;
За ДД.ММ.ГГГГ: (11008 руб. (оклад, пропорционально отработанному времени) + 11533 руб. / 176 час (норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ) * 0.4 (за работу в ночное время) * 56 час (отработанных истцом ночью) + 1512 руб. (начисленная работодателем премия) * 1.15 (районный коэффициент) - 19822,32 руб. (начисленная заработная плата ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ) = -3735.42 руб.;
За ДД.ММ.ГГГГ: (6290.72 руб. (оклад, пропорционально отработанному времени в ДД.ММ.ГГГГ) + 11533 руб. / 176 час (норма рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ) * 0.4 (за работу в ночное время) * 32 час (отработанных истцом ночью)) * 1.15 (районный коэффициент) - 8198,9 руб. (начисленная заработная плата ответчиком за ДД.ММ.ГГГГ) = 1490,03 руб. Разница составила 4259,1 руб.
При суммированном учете рабочего времени и учетном периоде 1 год истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработано сверхурочно 491 час, первые два часа из которых должны были быть оплачены в полуторном размере, остальные - в двойном. При норме рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ 1987 часов, часовая тарифная ставка для оплаты сверхурочной работы должна составить 69 руб. 65 коп. (11533 руб. * 12 месяцев /1987 час). Тогда заработная плата за первые два часа сверхурочной работы составит 196,6 руб., а за остальные 489 часов 64.088,34 руб. Итого с учетом районного коэффициента 1.15 - 73.927 руб. 68 коп.
Учитывая, что в расчеты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом были внесены коррективы, то подлежит перерасчету и компенсация за неиспользованный отпуск, рассчитанная ответчиком в 4490,01 руб. (л.д. 116).
При этом исчисление размера компенсации за неиспользованный отпуск следует производить с учетом требований статьи 139 ТК РФ, а также постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным Комиссариатом Труда СССР ДД.ММ.ГГГГ №
Так, за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик использовал размер начисленной заработной платы в 160.595,81 руб., определил размер среднего дневного заработка в 641,43 руб. Следовало размер начисленной заработной платы за расчетный период использовать 166.523,72 руб., а размер среднего дневного заработка в 665 руб. 11 коп. (166523,72 / 250,37). Тогда размер компенсации должен был составить 4655,77 руб. (665,11 * 7), разница 165,76 руб.
Истец указал, что окончательный расчет с ним не произведен по настоящее время.
Вместе с тем ответчиком представлены расчетный лист по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу причиталось к выплате 9742 руб. 88 коп. (л.д. 114), и платежное поручение на указанную сумму по перечислению этих денежных сумм на карточный счет истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).
Истец указал, что после ДД.ММ.ГГГГ он не проверял состояние своего карточного счета.
Оснований не доверять представленным ответчиком документам нет, поэтому суд полагает, что свои обязанности по проведению расчета при увольнении ответчиком выполнены, хотя и несвоевременно.
Таким образом, общая сумма ко взысканию в счет недополученной истцом заработной платы составит 79.782 руб. 36 коп. (4259,1 + 73927,68 + 165,76).
При этом при выплате ответчиком образовавшейся задолженности перед истцом он вправе удержать из причитающихся выплат налог на доходы физических лиц, исчислив его размер в установленном налоговым законодательством порядке.
Дополнительно истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Эти требования истец основывал на нравственных страданиях, испытанных при нарушении его права на получение заработной платы в повышенном размере за работу сверхурочно, в ночное время, в праздничные дни и непроведение расчета в день увольнения. Истец ссылался на то, что им был заключен кредитный договор с учреждением банка, в результате неполной выплаты ответчиком заработной платы он испытывал материальные затруднения и вынужден был заключать договоры займа с целью погашения кредита.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая нарушение со стороны работодателя права истца на получение своевременно и в полном объеме заработной платы, продолжительность нарушения прав истца, степень причиненных ему нравственных страданий и степень вины ответчика, принцип разумности, суд считает оценку вреда, произведенную истцом, завышенной и определяет ко взысканию в счет компенсации такого вреда 2.000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Грошева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МетОстПлюс» в пользу Грошева А.В. в счет заработной платы 79.782 руб. 36 коп., в счет компенсации морального вреда 2.000 руб.
В остальной части исковых требований Грошева А.В. отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МетОстПлюс» в доход государства государственную пошлину в размере 2.593 руб. 47 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) С.В. Скрябина
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Центрального районного суда г. Челябинска С.В. Скрябина
Секретарь Н.С. Усова