РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Челябинск | ДД.ММ.ГГГГ |
Центральный районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Скрябиной С.В.,
при секретаре Усовой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой С.М. к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, определении размера задолженности, порядка ее погашения, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гаврилова С.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс-Капитал» о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, определении размера задолженности, порядка ее погашения, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что заключила с ответчиком соглашение о предоставлении кредита и открытии банковского счета на сумму 116.200 руб. сроком на 3 года. На момент заключения кредитного договора имела постоянное место работы с получением стабильного дохода. Через несколько месяцев после заключения договора потеряла работу, что считает существенным изменением обстоятельств, являющимся основанием для изменения условий кредитного договора. На ее заявления о реструктуризации долга ответчик положительного решения не принял, поэтому она требует расторжения кредитного договора. Кроме того, полагает, что ответчик неосновательно удерживал из вносимых ею платежей комиссию за обслуживание кредита, начислял и удерживал комиссию за подключение к программе страхования 16.200 руб., навязав услуги по страхованию, включил сумму комиссии за подключение к программе страхования в сумму кредита, начисляя на нее проценты за пользование, незаконно увеличил размер неустойки и взыскивал ее при несоблюдении простой письменной формы соглашения о неустойке, незаконно определил очередность погашения платежей.
В судебное заседание истец не явилась, ее представитель на исковых требованиях настаивала.
Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Представитель третьего лица, ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание также не явился.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с предложением о заключении договоров.
При предложение о заключении было выражено истцом на типовом печатном бланке, содержащем предложения о заключении договора кредита в российских рублях, договора об открытии банковского счета в российских рублях, договора о предоставлении и обслуживании кредитных карт КБ «Реннесанс Капитал», а также о подключении к программе страхования и назначения Банка выгодоприобретателем. На указанном предложении истица лишь поставила свою подпись (л.д. 94).
В соответствии с условиями договора общая сумма кредита составила 116.200 рублей, которая включила в себя комиссию за подключение к программе страхования; срок кредита 36 месяцев, размер месячной процентной ставки 1,00%; полная стоимость кредита 58 % в год (л.д.13), размер комиссии за предоставление кредита 0 рублей, размер комиссии за обслуживание кредита 1,9% в месяц (л.д. 95).
Пунктами 1.5, 2.5, 3.6, 4.1, 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях на истца возложены обязательства по оплате комиссии за обслуживание Кредита.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому для обслуживания выдаваемого физическому лицу кредита Банк обязан открыть и вести ссудный счет.
Операция по взиманию с заемщиков комиссии за обслуживание кредита в перечне банковских операций отсутствует.
Следовательно, действия банка по обслуживанию кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата, помимо процентов за пользование предоставленными денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.
Доводы ответчика о том, что комиссия взималась не за обслуживание счета, а за обслуживание кредита являются несостоятельными. Законом не предусмотрено возложение на потребителя обязанности по внесению Банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, Банком не определено, какие конкретно услуги Банка входят в понятие «обслуживание кредита», какова цена таких услуг, каков порядок пользования такими услугами, какой-либо информации потребителю о входящих в указанное понятие услугах, их объеме и стоимости, которые бы потребитель мог использовать при принятии решения о необходимости пользоваться такими услугами, Банком при заключении договора не предоставлено.
Из общих условий предоставления кредитов в российских рублях следует, что Банк для зачисления кредита открывает клиенту счет, либо использует для этих целей ранее открытый счет (пункт 2.1). При этом под счетом понимается банковский счет в российских рублях, открытый Банком заемщику, для целей осуществления операций, связанных с расчетами по Кредиту и режим которого установлен в статье 2 Условий.
Согласно пункту 2.2 условий Банк осуществляет по счету исключительно операции, связанные с зачислением кредита, списанием Банком кредита, зачисления средств, поступивших на счет в погашение полной задолженности, списание средств в погашение полной задолженности, перечисление по указанным заемщиком реквизитам денежных средств, оставшихся на счете после полного погашения задолженности. Проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете, банком не выплачиваются.
Ограничение операций по счету исключительно операциями по перечислению и списанию средств на погашение кредита свидетельствует о том, что открытый счет фактически является ссудным счетом и не позволяет квалифицировать такой договор, как договор банковского счета, как он определен в статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Следовательно, указанную в договоре плату в виде комиссии за обслуживание кредита нельзя расценивать в качестве платы по договору банковского счета.
В связи с тем, что условие о взимании комиссии за обслуживание кредита не соответствует закону, в этой части условие договора является ничтожным, поэтому довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может быть принят во внимание.
Вместе с тем истцом с ответчика взималась плата в виде ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 1,9% от суммы кредита ежемесячно, что составляло 2.207 руб. 80 коп. в месяц. Размер фактически удержанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ, как следует из представленной выписки (л.д. 109), составил 43.199 руб. 40 коп. (2207.8 * 4 + 129,52 +5000 +3701,68 +4000 +5000 + 12300 + 778).
При таких обстоятельствах требования истца, касающиеся признания недействительными условий соглашения о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях о взимании комиссии за обслуживание кредита и зачете в счет погашения остатка просроченной задолженности и задолженности по процентам сумму уплаченной комиссии, суд находит обоснованными.
Что касается требований истца о признании недействительным условия о взимании комиссии за подключение к программе страхования исключении размера этой комиссии (16.200 руб.) из общей суммы кредита и остатка просроченной задолженности, то и эти требования суд считает подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, договор личного страхования заключен в результате присоединения истца к кредитному договору, хотя заключение такого договора в силу закона (часть 2 статьи 935 ГК РФ) не является обязательным. Кроме того, истцу не была предоставлена возможность свободного выбора относительно договора страхования при принятии решения о заключении кредитного договора, то есть истцу фактически были навязаны невыгодные для неё и не относящиеся к предмету кредитного договора условия.
Время предоставления кредита совпадает с периодом действия договора личного страхования, что свидетельствует о том, что предоставление кредита истцу было обусловлено необходимостью заключения договора страхования ее жизни, что не основано на законе.
Ответчик, заключая договор личного страхования в отношении своего клиента-заемщика, фактически застраховал свой риск невозврата денежных средств, выданных заемщику по кредитному договору, о чем свидетельствует и указание ответчика в качестве выгодоприобретателя по договору личного страхования.
Кроме того, подключение к программе страхования фактически является договором комиссии, по которому одна сторона (комиссионер - ответчик) обязуется по поручению другой стороны (комитента - истца) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Из чего следует, что ответчик оказал истцу за вознаграждение услугу по заключению договора личного страхования, а истец явилась потребителем таких услуг ответчика.
При этом данная услуга явилась платной, поскольку в сумму кредита, предоставленного истцу вошла и сумма комиссии за подключение к программе страхования 13.728 руб. 81 коп. и некий налог на добавленную стоимость 2.471 руб. 19 коп., всего 16.200 руб. на счет истца же было перечислено 100.000 руб.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств тому, что истцу в соответствии со статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" представлена полная информация об оказываемой им услуге по заключению договора страхования и информация о размере непосредственно страховой премии.
Истец просила признать недействительным условие соглашения (пункт 4.3 Общих условий предоставления кредитов в российских рублях), предусматривающее очередность списания поступающих от заемщика средств, которое, на ее взгляд, противоречит положениям закона и ухудшает ее положение: взимание неустойки ранее взимания процентов за пользование кредитом и платежей в счет погашения основного долга.
В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. При этом данной нормой закона установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка, как средство обеспечения исполнения основного обязательства, в этот перечень законодателем не включена.
Следовательно, данные требования истца также подлежат удовлетворению.
Что касается доводов истца относительно недействительности соглашения о неустойке в виду несоблюдения письменной формы такого соглашения, то суд считает их несостоятельными.
Так, в соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор ) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).
Вместе с тем истцом было подписано предложение о заключении договоров, которое согласно содержанию указанного предложения представляет собой оферту, в соответствии с которым неотъемлемой частью настоящего предложения являются «Общие условия предоставления кредитов в российских рублях» и тарифы.
Пункт 6.1 Общих условий предоставления кредита, являющихся неотъемлемой частью предложения и также подписанных заемщиком, устанавливает ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по осуществлению очередного платежа.
Размер неустойки установлен пунктом 2.1.3.2 тарифов, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103), 0.5%.
Как указал ответчик в письме, направленном в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), с ДД.ММ.ГГГГ банк начислял повышенные проценты за каждый календарный день просрочки - 0.9%.
Данные сведения были подтверждены расчетом неустойки, составленным ответчиком (л.д. 111).
При этом истец, подписывая предложение о заключении договоров, дала согласие на внесение банком изменений, в том числе в тарифы.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и применении последствий такого расторжения, поскольку потеря истцом работы не может считаться тем существенным изменением обстоятельств, с наступлением которых статья 451 ГК РФ связывает возможность требовать расторжения кредитного договора.
Как следует из пункта 2 стати 451 ГК РФ, изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора только при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона
Совокупность обстоятельств, предусмотренных законом (п. 2 ст. 451 ГК РФ) для расторжения договора по требованию заемщика, в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения требований истца суд не находит.
Истец дополнительно требовала взыскания с ответчика компенсации морального вреда, сославшись на нарушение ее прав как потребителя.
Учитывая, что часть условий соглашения о предоставлении кредита противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей» и нарушает права истца, что было установлено в ходе судебного заседания, суд полагает данные требования обоснованными.
Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю, предусмотрена статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец оценила свои страдания в 20.000 руб.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в 2.500 руб., считая оценку компенсации морального вреда, произведенную истцом завышенной.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриловой С.М. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия соглашения о предоставлении кредита в российских рублях и открытии банковского счета в российских рублях №, заключенного между Гавриловой С.М. и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс-Кредит», о взимании комиссии за подключение к программе страхования, о взимании комиссии за обслуживание кредита, о взимании неустойки ранее взимания процентов за пользование кредитом и платежей в счет погашения основного долга.
Исключить из общей суммы кредита и остатка просроченной задолженности по основному долгу комиссию за подключение к услуге страхования в размере 16.200 руб.
Зачислить в счет погашения остатка просроченной задолженности и задолженности по процентам сумму уплаченной комиссии в размере 43.199 руб. 40 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Ренессанс-Кредит» в пользу Гавриловой С.М. в счет компенсации морального вреда 2.500 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 дней.
Председательствующий С.В. Скрябина